ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року 	 	справа № 160/12044/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський механічний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №160/12044/25 (суддя Кучма К.С, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський механічний завод» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути податковий борг з ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до бюджету у розмірі 956 462,24 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 956 462,24 грн., втім, сума податкового боргу залишається несплаченою на момент звернення до суду з позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року 
адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було задоволено у повному обсязі, суд стягнув податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 31523315) до бюджету у розмірі 956 462,24 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Товариство з обмеженою відповідальністю"ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.
В скарзі відповідач стверджує, що висновки суду про наявність підстав для стягнення з нього вказаної суми боргу є помилковими, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач наполягає, що зазначена позивачем сума боргу не є узгодженою, податкові повідомлення-рішення, якими нараховані зобов`язання, ним не отримувалися. 
Також відповідач звертає увагу, що належне і своєчасне виконання податкових і договірних зобов`язань ним фактично стало неможливим внаслідок припинення з серпня 2023 року банківського обслуговування підприємства обслуговуючими банками. Так, згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2023 р. № 932 з 02 серпня 2023 року розпочалась процедура ліквідації Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД». З початку зазначеної процедури грошові кошти, які знаходились на рахунках підприємства, відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД», були заблоковані. Інший обслуговуючий банк підприємства Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» листом від 13.08.2024 № 81-23/2/75930 повідомив про припинення обслуговування грошових рахунків, внаслідок чого взагалі стало неможливим перерахування грошових коштів до бюджету, державних цільових фондів, іншим підприємствам тощо.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши вимоги та підстави апеляційної скарги, матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 31523315) перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг у сумі 956 462,24 грн., який складається із:
1. заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 63 672,08 грн, згідно:
- податкової декларації з податку на додану вартість №9195250589 від 15.07.2024 року на суму 42 268,81 грн., термін сплати – 30.07.2024 р.;
- податкової декларації з податку на додану вартість №9237843040 від 16.08.2024 року на суму 15 443 грн., термін сплати – 30.08.2024 р.;
- податкового повідомлення-рішення №0657070411 від 23.10.2024 року на суму 2214,97грн. (штрафні санкції);
- податкового повідомлення-рішення №0656930411 від 23.10.2024 року на суму 3 643,53 грн. (штрафні санкції);
- пені, нарахованої згідно із ст.129 ПК України на загальну суму 101,77 грн;
2. заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 3 585,10 грн, згідно:
- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9028907382 від 20.02.2023 року на суму 589,88 грн., термін сплати – 30.10.2023 року; 
- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9028907382 від 20.02.2023 року на суму 9 639,45 грн., термін сплати – 29.01.2024 року;
- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9206363382 від 24.07.2024 року на суму 10 214,95 грн., термін сплати – 24.07.2024 року;
- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9206363382 від 24.07.2024 на суму 10 214,95 грн., термін слати – 29.07.2024 року;
- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9206363382 від 24.07.2024 року на суму 10 214,95 грн., термін сплати – 29.10.2024 року;
- податкового повідомлення-рішення №0719140411 від 20.11.2024 року на суму 11,03 грн. (штрафні санкції);
- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9206363382 від 24.07.2024 року на суму 10 214,94 грн., термін сплати – 29.01.2025 року;
- податкового повідомлення-рішення №0096470414 від 21.02.2025 року на суму 79,75 грн. (штрафні санкції); 
- пеня, нарахована згідно із ст.129 ПК України на загальну суму 1 245,43 грн.; 
3. заборгованості по орендній платі з юридичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 839979,43 грн., згідно:
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 31 042,09 грн., термін сплати – 31.07.2023 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 43 330,96 грн., термін сплати – 30.08.2023 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 43 330,96 грн., термін сплати – 02.10.2023 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 43 330,96 грн., термін сплати – 30.10.2023 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 43 330,96 грн., термін сплати – 30.11.2023 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 43 330,96 грн., термін сплати – 02.01.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 43 330,96 грн., термін сплати – 31.01.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн, термін сплати – 24.07.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати – 24.07.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн, термін сплати – 24.07.2024 року; 
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати – 24.07.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати – 30.07.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати – 30.08.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати – 30.10.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати – 02.12.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати – 30.12.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,86 грн., термін сплати – 30.01.2025 року;
- податкового повідомлення-рішення №0719120411 від 20.11.2024 року на суму 1 139,62 грн. (штрафні санкції); 
4. заборгованості з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забр. речов стац. джер. забр., які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 385,40 грн., згідно із:
- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9330569917 від 05.11.2024 року на суму 157,36 грн., термін сплати – 19.11.2024 року;
- розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №99404547654 від 08.01.2025 року на суму 228,04 грн., термін сплати – 19.02.2025 року.
Інформація щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у суду відсутня.
Вважаючи, що сума грошового зобов`язання набула статусу узгодженого, проте не сплачена у встановлені законодавством строки, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що визначена сума податкових зобов`язань є узгодженою, та набула статусу податкового боргу. Будь-які докази щодо оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку, до матеріалів справи не надано, інші суми самостійно задекларовані до сплати позивачем, проте не сплачені, а отже наявні підстави для стягнення такого боргу з відповідача.
Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу погоджується, з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно із п. 36.1, п. 36.2 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Положеннями пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
При цьому, пункт 59.5 цієї статті передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків регулюється Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610 ( в редакції, що була чинна на час виникнення спірних відносин).
Пунктом 7 розділу IV зазначеного Порядку встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу.
У разі, якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).
За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Аналіз зазначених вище положень зумовив висновок про те, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про існування податкового боргу.
Так, відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по відповідачу була сформована податкова вимога форми "Ю" від 21.03.2024 року №007867-1309-0436, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та яку ним було отримано 04.05.2024 (а.с. 13 -13зв.ст.).
Доказів оскарження податкової вимоги чи її скасування відповідач суду не надав.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції помилково зробив висновки про узгодженість сум, зазначених у податкових повідомленнях-рішеннях, оскільки такі рішення він не отримував.
Такі доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та доказами направлення на адресу платника податкових повідомлень-рішень, що подані позивачем.
Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, і такого порядку позивач дотримався.
Стосовно тверджень відповідача, що зазначені суми нарахованих відповідачем штрафних санкцій є неузгодженими та спірними.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
При цьому, в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. 
Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.06.2023 року у справі №160/13436/22.
Верховний Суд в наведеній постанові зазначив, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.
Відповідач у даній справі висловив сумнів щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, проте доказів оскарження ним таких податкових повідомлень-рішень в окремому судовому процесі суду надано не було.
Відхиляє суд апеляційної інстанції і доводи скаржника про існування поважних причин несвоєчасної сплати податків та зборів, оскільки в межах даного спору такі доводи не спростовують факту існування узгодженої суми боргу, яка є не сплаченою. 
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що позивачем доведено наявність у відповідача узгодженого податкового боргу та вчинення всіх передбачених чинним законодавством заходів, що передують зверненню до суду із вимогами про стягнення такого боргу, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги. 
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави як для задоволення скарги, так і для скасування рішення.
Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський механічний завод» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №160/12044/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено судом 18.12.2025р., повний текст постанови виготовлено 23.12.2025р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак