Справа № 524/623/26
Провадження 3/524/518/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року приблизно о 20 годині 38 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY МК державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Захисник — адвокат Капуста О.А. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснив, що в протоколі зазначено недостовірний час керування транспортним засобом, а зафіксовані ознаки сп`яніння є вигаданими, оскільки тремтіння рук ОСОБА_1 пояснював хвилюванням через побоювання бути примусово доставленим до ТЦК. Захисник наголосив, що водій фактично не відмовлявся від огляду, а лише висловлював недовіру поліцейським та просив дозволити йому доїхати до медичного закладу на таксі або з товаришем, а не у службовому автомобілі поліції, через страх перед можливими неправомірними діями. Також зазначив, що поліцейські ігнорували присутність іншого водія, який був готовий відвезти ОСОБА_1 до лікарні.
Вислухавши пояснення захисника Капусти О.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
• протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2026 серії ЕПР1 № 567661;
• направленням на огляд водія транспортного засобу від 15.01.2026;
• рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Кременчуці капрала поліції Окатової Валерії від 15.01.2026;
• постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6517053 від 15.01.2026;
• відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії DVD-R та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Згідно з довідкою старшого інспектора сектора адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Чаплянко С.М. від 16.01.2026, ОСОБА_1 протягом року правопорушень за ст. 130 КУпАП не вчиняв. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 видано 04.01.2013.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування та огляду. Огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди — в закладі охорони здоров`я.
Згідно з Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення та винність особи. Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Оцінюючи доводи захисника, суд виходить з наступного.
Щодо тверджень про відсутність фактичної відмови від огляду та бажання доїхати до лікарні на іншому транспорті суд зазначає, що процедура огляду є строго регламентованою. Водій, який відмовився від огляду на місці або висловив незгоду з його результатами, направляється до закладу охорони здоров`я поліцейським. Умова проїзду виключно на таксі чи з товаришем за наявності законної вимоги поліції слідувати у службовому автомобілі об`єктивно є ухиленням від встановленого порядку та розцінюється як відмова. Суб`єктивні побоювання щодо ТЦК чи інших дій не звільняють від обов`язку виконувати вимоги п. 2.5 ПДР.
Щодо розбіжності у часі зупинки та складання протоколу суд вважає її несуттєвою, оскільки часом вчинення правопорушення у формі відмови є момент остаточного висловлення відмови після роз`яснення процедури, що зафіксовано в протоколі та підтверджено відеозаписом.
Щодо зауважень про «вигадані» ознаки сп`яніння суд зазначає, що для направлення на огляд достатньо наявності у поліцейського підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння. Вказані ознаки є офіційно визначеними ознаками наркотичного сп`яніння. Остаточну оцінку мав дати лікар, від зустрічі з яким водій відмовився.
Враховуючи достатність та достовірність зібраних доказів, суд встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру правопорушення, необхідності виховного впливу та запобігання новим порушенням, керуючись ст. 23 КУпАП, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), суд вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001.
Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів. У порядку примусового виконання підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови. 

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ