Справа №: 398/7872/25 
провадження №: 3/398/110/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України 

"23" січня 2026 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління ГУ ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2025 року під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ФОП ОСОБА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не проведення продавцем-консультантом ОСОБА_1 розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, чим було порушено п.1, п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгової, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, №265/95-ВР. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 25.12.2025 та 23.01.2026, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.12.2025 року було здійснено за номером телефону, зазначеним останньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання. Виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.01.2026 року було здійснено шляхом направлення судової повістки на адресу останньої засобами поштового зв`язку, яка отримана останньою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єкт правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП можуть бути як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктами вказаного правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
На обґрунтування наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2025 року; копію акту фактичної перевірки від 06.11.2025 року (початок перевірки 31.10.2025) магазину ФОП ОСОБА_2 ; копію опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків від 31.10.2025 року; копію Х-звіту від 31.10.2025 року; копію фіскального чеку №8ХНМUMPr4 від 31.10.2025 року.
Проте, будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 допустила наведені в протоколі правопорушення, тобто є належним суб`єктом правопорушення, суду не надано. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 є продавцем – консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 . Проте жодного доказу перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з суб`єктом господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , яким може бути наказ про прийняття на роботу, до функціональних обов`язків якої, зокрема б входило, проведення розрахункових операцій та видача розрахункових документів (чеків) встановленої форми та змісту, та/або що вона є тією посадовою особою до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Слід звернути увагу на те, що суд не має повноважень збирати докази як на підтвердження, так і спростування винуватості особи, обставин та фактів вчинення правопорушення чи в будь-який інший спосіб втручатися у доказову діяльність, крім як оцінки наданих доказів. У противному випадку це призведе до перебирання судом функції обвинувачення, що суперечить правовій природі суду та його процесуальному призначенню.
Враховуючи вище викладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки аналіз положень цієї статті, її бланкетний характер та додані до протоколу письмові докази не містять у собі фактичних даних, з яких слідує, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у трудових/цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , та є особою, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, або до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та відповідно є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП. 
Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У даному випадку суд приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1, 9, 40-1, 155-1 ч. 1, 245, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.155-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          Я.М.ПОДОЛЯК