ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/29/26 Справа № 211/2878/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: 
секретаря судового засідання: Черняєвої С.В.,
особи, стосовно якої вирішується питання про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи стосовно якої вирішується питання про
притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Морозова В.Ю.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката Новака А.М.,
апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування рішення суд 1-ї інстанції зазначив, що з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Новак А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року по справі № 211/2878/23, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Позиції сторін в суді :

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Новак А.М. підтримали апеляційну скаргу.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржену постанову судді законною. 

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідка, апеляційний суд вважає наступне:
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністью.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2023 р. водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 10.1, 2.3б, 10.5, 12.3 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, в якій були пошкоджені автомобілі.
Згідно Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б).
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (10.1).
Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини (п.10.5).
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3)
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень учасників ДТП, зіткнення автомобілів під керуванням водіїв  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось на не регульованому Т-образному перехресті вул. Героїв АТО та вул. Л.Бородича м. Кривого Рогу. 
При цьому, відповідно до дорожніх знаків, напрямок головної дороги був із поворотом ліворуч з вул. Героїв АТО на вул Л.Бородича (схема до протоколу а.с.2). Ці обставини не заперечуються сторонами. 
Проїжджі частини вказаних вулиць мали по одній смузі руху в кожен з напрямків. Дані про наявність розмітки на схемі ДТП відсутні.
Суддя в оскарженій постанові в обґрунтування висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 зазначив, що на вказаному перехресті учасники дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи у рівнозначних умовах мали керуватися «правилом правої руки», зокрема водій ОСОБА_1 мала перевагу у проїзді перехрестя оскільки рухалася праворуч від автомобіля «KIA OPTIMA» номерний знак НОМЕР_1 .
Проте, в той же час суддя зробив висновок, що водій ОСОБА_1 повертала ліворуч, а водій ОСОБА_2 повертав праворуч, обидва рухались по головній дорозі. Тобто були в рівнозначних умовах. 
Таким чином, суддя припустився суттєвого протиріччя у своїх висновках. З одного боку зазначив, що учасники ДТП були у рівнозначних умовах при переїзді перехрестя, а з іншого вказав, що водій  ОСОБА_1 мала перевагу у проїзді перехрестя оскільки рухалася праворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і, відповідно до правила правої руки, мала перевагу у проїзді перехрестя.
Такий висновок не ґрунтується на приписах ПДР і прямо суперечить вимогам п.10.5, згідно якого поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.
З огляду на викладене висновок судді про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що потягнуло ДТП, є передчасним, оскільки не підтверджується матеріалами справи, суперечить приписам ПДР. А від так, оскаржена постанова судді підлягає скасуванню.
В ході розгляду справи в апеляційному суді потерпілий показав, що він 23.04.2023 року приблизно о 16 год рухався на автомобілі «KIA» по головній дорозі вул. Героїв АТО та мав намір виконати на перехресті поворот праворуч на вул. Л.Бородича м. Кривого Рогу. Була світла частина доби, но йшов дощ. Наближаючись до перехрестя він знизив швидкість приблизно до 20 км/год та увімкнув сигнал правого повороту. Коли почав виконувати маневр повороту праворуч, то побачив, як на його полосу руху виїжджає автомобіль, як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 , який з вул. Л.Бородича виконував поворот ліворуч на вул. Героїв АТО. Він практично зупинив рух свого автомобіля, проте автомобіль Перепелиці зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що ДТП відбулось в зв`язку із тим, що при виконанні повороту ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на його полосу руху. На місці ДТП працівниками поліції було складено протокол та схему до нього, яку він підписав.
ОСОБА_1 в суді показала, що коли вона під`їжджала до перехрестя та мала намір виконати маневр повороту ліворуч з вул. Л.Бородича на вул. Героїв АТО, вона знизила швидкість, ввімкнула сигнал лівого повороту. Ліворуч від неї ніщо не заважало обзору проїжджої частини вул. Героїв АТО. Було світла частина доби, шов дощ. Перед виконанням маневру повороту ліворуч вона не бачила зліва на вул. Героїв АТО автомобіля потерпілого. А побачила його вже підчас виконання маневру повороту ліворуч приблизно в метрі від свого автомобіля. У неї склалось враження, що  ОСОБА_2 первинно мав намір їхати прямо по вул. Героїв АТО. Але при цьому він був повинен уступити дорогу її автомобілю, так як вона їхала по головній дорозі. І щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 став маневрувати праворуч по ходу його руху на вул. Л.Бородича. Але все ж відбулось зіткнення автомобілів.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком дорожньо – транспортної пригоди, яка мала місце 23.04.2023 року. Так він на своєму автомобілі рухався по вул. Героїв АТО і під`їжджаючи до вул. Л.Бородича, рухався за автомобілем «Мазда». Бачив як на перехресті автомобіль «Мазда» повертав ліворуч і на ньому був ввімкнений лівий показник повороту, а автомобіль «Кіа» повертав на право з ввімкненим правим показником повороту. Автомобіль «Мазда» виїхав на зустрічну смугу і зіштовхнувся з автомобілем «Кіа», після чого він зупинився і підійшов до автомобіля «Мазда», за кермом була жінка, яка повідомила, що не бачила автомобіль «Кіа». Також свідок зазначив, що роздільної смуги де сталося ДТП , не було.
Поясненнями учасників ДТП, свідка ОСОБА_3 , даними схеми ДТП підтверджується факт того, що ДТП сталось при здійсненні ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч з вул. Героїв АТО на вул. Л.Бородича, та виконанні ОСОБА_2 маневру повороту праворуч з вул. Л.Бородича на вул. Героїв АТО м. Кривого Рогу.
Згідно довідки виконкому Криворізьської міської ради від 26.09.2025 р. за період з 23 квітня 2023 р. по теперішній час робот по розширенню чи звуженню дорожнього полотна, або заміні електроопор на перехресті вул. Л. Бородича та вул. Героїв АТО м. Кривого Рогу не проводилось.
З метою уточнення пояснень учасників ДТП за дорученням суду за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із використанням транспортних засобів було проведено додатковий огляд місця події ДТП, в ході якого кожен з учасників ДТП виклав свою версію механізму ДТП.
Отримані в наслідок огляду місця події дані разом із матеріалами справи були надані експерту для вирішення питань щодо відповідності дій учасників ДТП правилам дорожнього руху.
У висновку судової автотехнічної експертизи від 05.12.2025 р. у дослідницькій частині щодо перевірки пояснень на технічну спроможність зазначено, що з урахуванням місця зіткнення автомобілів, зазначеного на схемі огляду місця ДТП від 23.04.2023 р., і пояснень ОСОБА_1 про знаходження керованого нею автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , в момент зміни напрямку руху передні частини цих транспортних засобів знаходились за місцем зіткнення. І при цьому автомобілі контактували між собою передніми лівими частинами. З врахуванням викладено слід дійти висновку, що вихідні данні, зазначені ОСОБА_1 з технічної точки зору неспроможні, оскільки при таких даних автомобілі не можуть опинитись в місці зіткнення фактичними місцями контакту на них.
Експерт не може проводити дослідження по технічно неспроможним технічним даним, оскільки їх використання приведе до помилкового та технічно необґрунтованого висновку. Тому при подальшому дослідженні варіант розвитку механізму ДТП згідно свідчень ОСОБА_1 розглядатись не буде.
При перевірці виходних даних, зазначених водієм ОСОБА_2 , на їх технічну спроможність, розбіжностей або невідповідностей фактичним даним, які зафіксовані на схемі місця ДТП від 23.04.2023 р., не виявлено.
У висновках зазначено, що при заданому механізму ДТП водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 та 10.5 ПДР. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та 10.5 ПДР.
При заданому механізму ДТП водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог 12.3 ПДР. Дії водія ОСОБА_2 відповідали технічним вимогам ПДР.
При заданих та встановлених вихідних даних в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Mazda 3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 10.5 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.
При заданих та встановлених вихідних даних в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Kia Optima невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.
При заданому механізму ДТП водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДТП.
Вказаний висновок судової автотехнічної експертизи вважаю достовірним, оскільки він зроблений експертом належної кваліфікації, на грунті дослідження об`єктивних даних щодо місця виникнення ДТП, наданих пояснень учасників події.
Цим висновком підтверджуються пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про обставини ДТП та спростовуються пояснення про це ОСОБА_1 .
Посилання захисника на односторонність висновків експерта не вважаю слушними, оскільки в дослідницькій частині висновку зазначені підстави технічної неспроможності пояснень ОСОБА_1 про механізм ДТП та причини не врахування таких пояснень при послідуючих дослідженнях та висновках.
Таким чином, вважаю, що вказаними доказами у їх сукупності із достатньою повнотою в судовому засіданні доведено, що водій ОСОБА_1 23 квітня 2023 року, о 16-10 годині керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3 » номерний знак НОМЕР_2 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Л.Бородича, 17, не була уважна, не врахувала зміну дорожньої обстановки, стан проїзної частини, повертаючи ліворуч виїхала на зустрічну смугу на перехресті вул. Л.Бородича та вул. Героїв АТО, скоїла зіткнення з автомобілем «KIA OPTIMA» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.5, 12.3 Правил дорожнього руху України. І її дій слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.
Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На теперішній час з моменту вчинення правопорушення, що розглядається, сплив зазначений строк накладання адміністративного стягнення.
Відповідно до п.7ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Підсумовуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді 1-ї інстанції – скасуванню із постановленням апеляційним судом постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з останньої підлягає стягненню судовий збір та витрати на проведення судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., подану в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , задовольнити.
Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову постанову, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, код бюджетної класифікації: 24060300 у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (а.с.2 том 2).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин