ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/351/26 Справа № 202/10988/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 січня 2026 року        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
При обставинах зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, 29.10.2025 року о 05 годин 55 хв. в м. Дніпро на проспекті Слобожанському, 128 зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння – звужені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці,- водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
29.10.2025 року о 21 годин 05 хв. в м. Дніпро на проспекті Слобожанському, 106 знову зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння – звужені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці,- водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, розглянувши справу поверхнево, викладені в постанові висновки суду не ґрунтуються на доказах.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі клопотань його захисника Шох К.А. 13 січня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло повідомлення захисника Шох К.А. про те, що нею припинено повноваження захисника Вострікова О.А.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не залучено до участі в розгляді справи нового захисника та останній належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд не дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Так, як видно з матеріалів справи, на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 21 листопада 2025 року було об`єднано дані справи в одне провадження, однак, постановою суду від 21 листопада 2025 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП лише за протоколом серії ЕПР 1 № 497836 від 29.10.2025 року.
Враховуючи вищенаведене, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.
Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у їх вчинені доведена належними та допустимими доказами, а вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Апеляційний суд вважає наявні в матеріалах справи докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відеозаписи, наявні в матеріалах справи, підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, у сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєних останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП. 
Наявні в матеріалах справи відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП узгоджуються з іншими доказами по справі, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, тому визнаються апеляційним судом належним та допустимим доказом.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , — задовольнити частково.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 — скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун