Справа 206/6538/25 
Провадження 2/206/532/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2026 року  м. Дніпро 

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судових засідань Цибань Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Споживчий центр» Омельяненко Роман Русланович 20.11.2025 року подав до Самарського районного суду міста Дніпра, через підсистему «Електронний суд», позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в якій просить:
Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 01.04.2025-100002990 від 01.04.2025 у розмірі 31800 грн. 00 коп.;
Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Позивача позов обґрунтовує тим, що 01.04.2025 р. між ОСОБА_1 (надалі – Відповідач) та ТОВ «Споживчий центр» (надалі-Позивач) укладено Кредитний договір (оферти) № 01.04.2025 100002990, за яким останньому надано кредит у розмірі 10000,00 гривень строком на 189 днів, які ним отримані. Процента ставка фіксована та складає 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, комісія пов`язана з наданням кредиту - 7% від суми кредиту та дорівнює 700,00 гривень. Спосіб надання кредиту ОСОБА_1 - перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача – НОМЕР_3 . ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, в свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим, станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 31800,00 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 гривень, по процентам в розмірі 14700 гривень, комісії 700,00 гривень, додаткової комісії 1400,00 грн та неустойки 5000,00 гривень, яку Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (а.с. 2-9).
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі та просить проводити розгляд справи без його участі (а.с. 9).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою. 23.12.2025 розміщене оголошення на сайті «Судова Влада України» (а.с. 24) з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025, справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с.12).
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 03.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 15).
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Судом встановлено, що 01.04.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01.04.2025-100002990 в електронній формі. Електронний кредитний договір складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), розміщеної на вебсайті кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця; заявки, сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем; відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформованої на сайті кредитодавця та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті. За умовами якого кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію. Кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5375-23XX-XXXX-4527. У заявці зазначено, що сума кредиту складає 10000,00 гривень, строк на який надається кредит 189 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту – 06.10.2025. Процента ставка - фіксована незмінна у розмірі 1% на 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Денна процентна ставка – загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Розрахунок денної процентної ставки: 0.89% (денна процентна ставка) = 0.89% = (16800/10000)/189 ? 100%. Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 7% від суми кредиту та дорівнює 700,00 гривень. Орієнтована реальна річна процента ставка 3326.18%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 26800 грн. 00 коп. Загальні витрати за споживчим кредитом 16800 грн. 00 коп.. Неустойка: 150 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Розмір процентів відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України становить 365 % річних, які нараховуються від простроченої Позичальником суми (база розрахунку). Максимальний розмір процентів відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюється законом. Договір підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором A317 (Підсистема «Електронний суд»).
Отримання грошових коштів ОСОБА_1 за вищезазначеним договором підтверджується довідкою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР», з якої вбачається, що 01.04.2025 сплачено 10000,00 гривень з призначенням: видача за договором кредиту № 01.04.2025-100002990 (підсистема «Електронний суд»).
Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав.
У встановлені договором строки відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 06.10.2025 р., утворилась заборгованість у розмірі 31800,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн., по процентам в розмірі 14700 грн., комісія 700,00 грн., додаткова комісія 1400,00 грн., по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 5000,00 грн, що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком за період з 01.04.2025 по 06.10.2025 (підсистема «Електронний суд»).

IV. Норми права, застосовані судом, та мотиви їх застосування. Правовий аналіз суду
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики.
В даному випадку матеріалами справи також підтверджено, що відповідач не виконав зобов`язання щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитним договором.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що Відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Також частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Суд вважає, що шляхом підписанням вказаного кредитного договору Відповідач був проінформованим також про реальну процентну ставку, загальні витрати за кредитом, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування».
Приймаючи до уваги неналежне виконання Відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користуванням, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості, що складається з тіла кредиту, відсотках та комісії. Вказана вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростованим Відповідачем.
Разом із тим, суд не погоджується з можливістю стягнення неустойки у сумі 5000 гривень з огляду на наступне.
Так, відповідно приписів пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначено статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Далі, воєнний стан, введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, неодноразово був продовженим та діє станом на дату подання позовної заяви і її розгляду в суді.
Отже, з урахуванням того, що позичальником прострочене виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, і станом на дату розгляду справи в суді діє воєнний стан, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, та, відповідно, відсутні підстави для нарахування неустойки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 01.04.2025-100002990 від 01.04.2025 року у розмірі 35850 (тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., що складається з заборгованості у сумі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 14700 (чотирнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. нарахованих відсотків, 700 (сімсот) грн 00 коп. комісія, 1400 (одна тисяча чотириста) грн 00 коп. додаткова комісія. Вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 5000 грн задоволенню не підлягають.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з приписами статті 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені на 84 %, сума відшкодування сплаченого судового збору становить 2034,82 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526,527,530,615,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ЄДРПОУ – 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 01.04.2025-100002990 від 01.04.2025 року у розмірі 26800 (двадцять шість тисяч вісімсот) грн 00 коп., що складається з заборгованості у сумі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 14700 (чотирнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. нарахованих відсотків, 700 (сімсот) грн 00 коп. комісія, 1400 (одна тисяча чотириста) грн 00 коп. додаткова комісія, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2034,82 грн.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.В. Гаркуша