УХВАЛА 

10 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 758/10963/17
провадження № 61-11071св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - Мамася Максима Олександровича про залучення правонаступника відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Усерпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду 
з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) 
Погребняк О. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_6 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року до участі у справі к третю особу залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року 
в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мамася М. О. про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року 
в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову застосовані постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 758/10963/17.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Мамася М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Погребняк О. А., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 2-7772/10.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Мамася М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Мамася М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Погребняк О. А., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна поновлено. Справу призначено до судового розгляду.

Постановою Київського апеляційного суд увід 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Мамася М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 758/10963/17.

01 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук М. Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права,просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суд увід 11 червня 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

14 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Мамась М. О. подав до Верховного Суду касаційні скарги, у яких, з урахуванням нової редакції касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року представнику 
 ОСОБА_2 - Поліщуку М. Д. поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника  ОСОБА_2 - Поліщука М. Д. на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 
2024 року у справі та витребувано її матеріали з Подільського районного суду м. Києва.

10 січня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

У травні 2025 року представник ОСОБА_1 - Мамась М. О. подав до Верховного Суду заяву, у якій просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ботанікал Проперіс» (далі - ТОВ «Ботанікал Проперіс») (Botanical Propertis LTD) як процесуального правонаступника ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 14 грудня 2024 року ОСОБА_2 відчужив спірну нерухомість ТОВ «Ботанікал Проперіс») (Botanical Propertis LTD), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Вказує, що ОСОБА_2 скористався моментом, коли апеляційний суд скасував заходи забезпечення позову, накладені у справі та відчужив спірне нерухоме майно на користь ТОВ «Ботанікал Проперіс») (Botanical Propertis LTD).

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомо, що 14 грудня 2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута І. В. прийняла рішення (індексний номер 76621380) про державну реєстрацію за ТОВ «Ботанікал Проперіс») (Botanical Propertis LTD) (особа не є резидентом України, країна реєстрації Британській Віргінські Острови ) права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 
735,5 кв. м, житловою площею 585,2 кв. м. Підставою державної реєстрації права власності вказано договір купівлі-продажу від 14 грудня 2024 року серія та номер 420, виданий приватним нотаріусом Леутою І. В.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника 
у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 
2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Враховуючи те, що заявник навів достатні аргументи і надав суду належні докази на підтвердження правонаступництва, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - Мамася М. О. про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Керуючись статями 55, 260 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Мамася Максима Олександровича про залучення правонаступника відповідачазадовольнити.

Залучити правонаступника ОСОБА_2 - Товариство 
з обмеженою відповідальністю «Ботанікал Проперіс» (Botanical Propertis LTD), до участі у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий	М. Є. Червинська   	
Судді: 	А. Ю. Зайцев   	
	Є. В. Коротенко   	
	В. М. Коротун   	
	М. Ю. Тітов