Справа № 365/901/25 
Номер провадження 1-кп/365/22/26 

В И Р О К
Іменем України

21 січня 2026 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участі: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025111080000464 від 05.10.2025, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Згурівка Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, із професійно-технічною освітою, працездатного, який тимчасово не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що приблизно на початку вересня 2025 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території лісу «Заводський», неподалік вул. Івана Кирія в с. Згурівка, Броварського району, Київської області, знайшов багнет-ніж, зовні схожий на холодну зброю. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на носіння знайденої ним холодної зброї – багнет-ножа. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, ОСОБА_4 взяв до рук знайдений ним багнет-ніж, який в подальшому переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав його.
04.10.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел на носіння холодної зброї, взяв з дому раніше знайдений ним багнет-ніж та не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, рухаючись по вул. Заводська в с. Згурівка, Броварського району, Київської області, неподалік електроопори № 22 був зупинений працівником поліції, який побачив у лівій кишені куртки ОСОБА_4 предмет, схожий на ніж. На запитання працівника поліції, щодо наявності в нього заборонених в обігу речей, ОСОБА_4 повідомив, що зберігає при собі багнет-ніж. В подальшому, в ході огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вищезазначений багнет-ніж, схожий на холодну зброю, який знаходився у нього в чохлі у лівій кишені куртки.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/64273-ХЗ від 22.10.2025, наданий на дослідження багнет-ніж являється холодною зброєю, а саме є контактною холодною зброєю колюче-ріжучої дії, до автомата Калашникова АК-74 (1989) (СРСР), який виготовлений промисловим способом.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю та показав наступне. Приблизно на початку вересня 2025 року він пішов у ліс по гриби, де знайшов багнет-ніж у чохлі та вирішив його забрати з собою. Він проходив службу в Збройних Силах України, тому знав, що це багнет-ніж до автомата. Законів він не знає, тому подумав, що якщо ніж в чохлі, то його не заборонено носити. Пізніше, 04.10.2025, він взяв ніж з собою. Того ж дня, приблизно о 15 год. 30 хв. в с-щі Згурівка його зупинив працівник поліції, запитав чи немає у нього заборонених в обігу речей, на що він повідомив, що має при собі багнет-ніж. Працівник поліції пояснив йому, що без спеціального дозволу заборонено носити з собою холодну зброю. Після цього він добровільно видав багнет-ніж працівникам поліції. Зазначив, що надалі буде вчити закони.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Інші докази, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого, судом не досліджувались.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 263 КК України, так як обвинувачений своїми умисними протиправними діями вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування беззастережно визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що також підтвердив і в судовому засіданні. Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненні злочину, активно співпрацював зі слідством під час досудового розслідування. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено. Тому, просить визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Враховуючи особу обвинуваченого, просить призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та застосувати до нього положення ст. 75 КК України, визначивши мінімальний іспитовий строк 1 рік. Таке покарання є необхідним, щоб переконатись, що ОСОБА_4 зробив висновки та в подальшому кримінальних правопорушень не вчинятиме. Речові докази – штик-ніж, відповідно до ст. 100 КПК України вважає за доцільне передати на потреби Збройних Сил України або ж знищити.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з мірою покарання запропонованою прокурором.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, військовозобов`язаний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має професійно-технічну освіту, працездатний, офіційно не працює, зі слів має неофіційні підробітки, має постійне місце проживання, розлучений, дітей не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.
Судом також враховані обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України – щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, долученим до обвинувального акта, вбачається, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Цивільний позов не заявлено.
Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Викривачі відсутні, розмір винагороди не встановлювався.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи дослідження холодної зброї (висновок експерта №СЕ-19/111-25/64273-ХЗ від 22.10.2025) у розмірі 2674,20 грн (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ст. 100 КПК України, речовий доказ – штик-ніж, поміщений до пакету полімерного 4102926, який поміщено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 (с. Баришівка) Броварського районного управління ГУНП в Київській області – знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 75, 76, 263 КК України, ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 392-395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи дослідження холодної зброї (висновок експерта №СЕ-19/111-25/64273-ХЗ від 22.10.2025) у розмірі 2674,20 грн (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Речовий доказ – штик-ніж, поміщений до пакету полімерного 4102926, який поміщено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 (с. Баришівка) Броварського районного управління ГУНП в Київській області – знищити.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Згурівський районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1