Справа № 509/6728/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року          с-ще.Овідіополь?? 
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 ?Кодексу України про адміністративні правопорушення,-?? 

ВСТАНОВИВ:?? 

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .??? 
05.11.2025 року інспектором ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 в Одеській області старшим лейтенантом поліції Зезік Олегом Олеговичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503675, відповідно до якого 04.11.2025 року о 23:10 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, пр-т. Полковника Гуляєва, 34, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «BMW 3181», д.н.з. « НОМЕР_1 », без відповідної категорії на право керування такого транспортного засобу, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст.?126 КУпАП.?? 
04.11.2025 інспектором ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 в Одеській області старшим лейтенантом поліції Зезік Олегом Олеговичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 931469, відповідно до якого 04.11.2025 року о 23:10 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, пр-т. Полковника Гуляєва, 34, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «BMW 3181», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager». Результат 0,35%, проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1?ст.?130 КУпАП. 
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 ?КУпАП.?? 
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.01.2026 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 509/6728/25.?? 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була сповіщена про дату та час судового засідання належним чином. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд даної справи про адміністративні правопорушення у виключний перелік не входять.?? 
Суд, дослідивши? матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена такими? доказами:?? 
-? протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503675, від 05.11.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП;?? 
- постановою серії ЕНА №5492238, від 15.08.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4?ст. 126 КУпАП; 
?-? протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 931469, від 04.11.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП;?? 
-? направленням водія на огляд до медичного закладу, який не відбувся через відмову водія;? 
- роздруківкою результату проходження огляду алкотестеру «Drager»; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 
- поясненнями ОСОБА_1 
- відеозаписом. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.?? 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.?? 
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.? 
Відповідно до ч.2?ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5?ст.14 Закону України "Про дорожній рух"). 
За змістом абзаців 3 та 5 ч.2?ст.16 вказаного Закону?водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Згідно з п. 2.9.а. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно зі?ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. 
Таким чином, законодавством покладається обов`язок саме на водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння. 
Відповідно за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, що керує транспортним засобом. 
Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є?важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів громадян, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також?превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому. 
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. 
Відповідно до вимог п.2.1"а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:?посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.?? 
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті ( в даному випадку - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).?? 
Аналізуючи докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 .?слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130?КУпАП, оскільки будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вона повторно вчинила порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керувала транспортним засобом, будучи позбавлена права керування таким транспортним засобом, та окрім цього маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом. 
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень та її особу.?? 
При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.?? 
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.?? 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини,? вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 ?КУпАП, та із застосуванням?ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення що передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у розмірі?двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. 
Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.??? 
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.??? 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5, ст. 126, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП,-?? 
ПОСТАНОВИВ:?? 

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130?КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40?800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.?? 

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.?? 

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.?? 

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 81600,00 грн.?? 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.?? 

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.?? 

Суддя           Спічак В.О.