Справа № 504/4297/25 
Номер провадження 3/504/39/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не зазначено, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2025 до Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ передані у провадження судді Сафарової А.Ф. За відсутності згоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані справи не були об`єднані в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480951 від 12.10.2025, складеного інспектором ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Олійником О.В. вбачається, що 12.10.2025 о 00:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Красносілка, вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia K5, н/з НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням, внаслідок чого було скоєно ДТП, а саме наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Адвокат Сафронюк П.В. у заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 10.11.2025 повідомив про вступ у справу для захисту інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №97/25 від 20.10.2025. ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.11.2025 надала клопотання про здійснення свого захисту самостійно та про відмову від захисника. 
Будучи допитаною в судовому засіданні 25.11.2025 ОСОБА_1 заперечувала проти об`єднання інших справ, що перебувають в провадженні суду в одне провадження та повідомила, що 12.10.2025 спала у своєму автомобілі, який був припаркований біля будинку через те, що посварилася із матір`ю, яка не пустила її додому. До неї під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські почали її звинувачувати у тому, що вона здійснила ДТП та залишила місце події. Від самого початку спілкування з поліцейськими вона заперечувала факт керування автомобілем та здійснення ДТП, оскільки додому її привезли друзі та вона пішла до сусідки, із якою розпивала алкоголь після чого залишилась у своєму припаркованому автомобілі спати. Пізніше в ході спілкування їй повідомили, що вбачають ознаки сп`яніння та вона погодилась проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всю ніч поліцейські на неї кричали, ображали її, звинувачували. Вона здала біологічне середовище – сечу для проведення огляду, однак лікар повідомила, що цього не достатньо та звинуватили її в явному ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння Щодо наявних у матеріалах справи доказів повідомила, що протягом усієї ночі поліцейські здійснювали відеозапис, однак до матеріалів справи записи не долучені, крім того у неї є питання та зауваження до схеми ДТП. 
За результатом отриманих судом пояснень особи, постала необхідність у допиті в якості свідків інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бабаєва С.А. та інспектора ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Олійника О.В. та наданні повного відеозапису події. 
В судове засідання 08.01.2026 за викликом суду прибув поліцейський ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 , будучи обізнаною про розгляд справи, що підтверджено особистим підписом у матеріалах справи, до суду не прибула, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 12.01.2026 (через перебіг строків передбачених ст. 38 КУпАП), про що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була повідомлена належним чином шляхом скерування судової повістки про виклик до суду в особистий кабінет «Електронного суду». 
12.01.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. 
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також беручи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом при розгляді даної справи також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 була достовірно обізнаною про розгляд справи в суді, а також те, що судом були вжиті всі можливі засоби повідомлення останньої про розгляд справи, суд вважає, що неявка на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення ОСОБА_1 від участі в судових засіданнях з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту.
Вище вказані дії суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи, тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав письмових пояснень, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з прибуттям інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бабаєва С.А. останнього, під присягою було допитано в якості свідка та відібрані письмові пояснення. Відповідно до наданих суду показів 12.10.2025 приблизно о 00:30 год. спільно з інспектором СРПП ВнП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стояновим О.М. в с. Красносілка, вул. Першотравнева, 8 на проїзній частині було виявлено додаткову передню арку та уламки переднього бампера від автомобіля білого кольору. За декілька хвилин під час патрулювання проїжджаючи дану ділянку дороги, на проїзній частині вказаних уламків не було. Після цього екіпаж звернув увагу на автомобіль, який вже проїжджав перехрестя з вул. Садова в напрямку вул. Новоселів. Ними було прийнято рішення прослідувати за даним авто для встановлення причетності до ДТП. В результаті пошуків обстежуючи вул. Новоселів звернули увагу на автомобіль, який припаркувався біля буд. 98 по вул. Новоселів та вимкнув габаритні вогні Під`їхавши ближче ними було виявлено пошкоджений автомобіль Кіа К-5, н/з НОМЕР_2 , з салону якого ніхто не виходив, за кермом перебувала як пізніше було встановлено, гр-ка ОСОБА_1 , яка робила вигляд, що спить. Після того, як ОСОБА_1 вийшла з салону авто, у неї були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода та різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 , через те що перебувала в сильному алкогольному сп`яніння, не розуміла суті їх звернення, на прохання оглянути передню частину свого авто не реагувала. В подальшому ОСОБА_1 було запрошено до місця ДТП, де їй було продемонстровано уламки та фрагменти її автомобіля, які залишились на місці ДТП. Після складання схеми місця ДТП в присутності ОСОБА_1 останній було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, а саме пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 відмовилася, мотивуючи тим, що приладу не довіряє, тоді було запропоновано проїхати до ООМПЦЗ ООР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилась. Прибувши до медичного закладу разом із ОСОБА_1 пройшовши до кабінету нарколога, де в його присутності ОСОБА_1 відмовилась проходити тест на стан сп`яніння, тоді лікарями було запропоновано здати сечу для лабораторного обстеження, на що ОСОБА_1 нібито погодилася, але з 02 год. 40 хав. до 07 год.00 хв. умисно намагалась ухилитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що лікарями був складений відповідний акт та надано висновок № 002350 від 12.10.2025. Повернувшись до с. Красносілка на вул. Новоселів, 98, ним було залучено до оформлення матеріалів ДТП додатковий наряд Лафет у складі інспектора СРПП Олійника О.В. та поліцейського СРПП Мацієвського А.В., якими було складено протоколи за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .   
Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.
За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 480951 від 12.10.2025;
- рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 9122 від 12.10.2025;
- схемою місця ДТП від 12.10.2025;
- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, в ході дослідження якого знайшли підтвердження викладені у фабулі протоколу обставини, зокрема зафіксовано, що ОСОБА_1 перебувала у автомобілі, який мав значні механічні пошкодження. Водій мала ознаки алкогольного сп`яніння, які їй були повідомлені та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання виявила бажання проїхати на Воробйова На пропозицію поліцейських оглянути автомобіль відмовлялася та питала причину її зупинки біля дому.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вина  ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною. 
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до останньої адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 38, 40-1, ,п.7 ст. 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	А. Ф. Сафарова