ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/624/25 Справа № 696/1117/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Шкреба В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 грудня 2025 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 16 серпня 2025 року о 18 год. 21 хв. по вул. Паровій в с. Михайлівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 в порушення п. 2.9а ПДР України керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком про результати огляду на визначення такого стану б/н від 16 серпня 2025 року про вміст алкоголю в крові 0,33 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки воно винесено без врахування презумпції невинуватості.
Зазначає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною.
На думку апелянта, у доказах, зокрема у відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні порушення п. 2 Наказу від 18.12.2018 за №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису».
Вказує на те, що зазначене у п.11 протоколу, запис ЦНВ cammpro 18 26 r2 відеореєстратор 70 mai Da sh Cam Pro plus, не ідентифікує наявні відеозаписи та не свідчить, що вони відносяться або зроблені за допомогою вказаного пристрою.
Вважає, що акт огляду на стан сп`яніння не містить відомостей про особу правопорушника та характеризуючи ознаки, зокрема прізвища, що не може свідчити про те, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. Тому, на переконання захисника, цей акт є неналежним доказом.
Також вказує на те, що час фактичного проведення огляду водія на стан сп`яніння 18:44:30 год., а виписування направлення на огляд 18:47:10 год. В протоколі зазначено неправильну дату народження ОСОБА_1 . 
Вважає, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт від 20.08.2025 поліцейського на момент складання протоколу був відсутнім, що свідчить про внесення неправдивих відомостей.
Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про проходження повірки спеціального технічного засобу, за допомогою якого здійснювався огляд.
Сукупність наведених обставин, на думку захисника, свідчить про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням Конституції України, КУпАП та процедури притягнення до відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Клименко В.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425207 від 16 серпня 2025 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Рапортом поліцейського Паліводи В. встановлено, що 16 серпня 2025 року о 18 год. 21 хвил. по вул. Парова, в с. Михайлівка, Михайлівської ТГ, Черкаської області було виявлено транспортний засіб, ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 , як пізніше було встановлено під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки. На автомобілі були відсутні бризговики, які передбачені конструкцією автомобіля, чим порушував п. 2.3 в та 31.4.7 е ПРД України. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано в установленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810. Водій огляд пройшов. Результат виявися позитивним-0,49 проміле. Водій з результатом огляду не погодився та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, на що водій погодився. Його було доставлено до Кам`янської багатопрофільної лікарні, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний-0,33 проміле. 
Висновком №52 від 16 серпня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат позитивний-0,33 проміле.
Також суд першої інстанції надав належний аналіз відеозаписам з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він здійснював рух за кермом автомобіля. Також відеозаписом підтверджені факти незгоди водія ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці та бажання його проходити у лікарському закладі. 
Даний відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.
Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки
Відсутність в постанові судді вказівки на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис поліцейським, не тягне за собою безумовної підстави для визнання цього доказу недопустимим, оскільки вимоги до постанови судді про накладення адміністративного стягнення та до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів не є тотожними.
Доводи апелянта щодо правильності роботи приладу Drager Alcotest, на думку апеляційного суду, є неспроможними, оскільки в судовому засіданні вони були предметом судового розгляду, суд дав їм оцінку, яка не викликає сумніву в апеляційного суду.
Ба більше, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного поліцейським за допомогою технічного пристрою, через що стан алкогольного сп`яніння водія був встановлений лікарем в закладі охорони здоров`я. 
Отже зауваження захисника на недоліки акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складено поліцейським, не має істотного значення для висновків суду. 
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився у присутності поліцейського, тому складання відповідного направлення поліцейським, після початку такого огляду не тягне за собою визнання висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння недійсним. 
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук