Справа № 606/2149/25 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року       м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211080000153 від 26.06.2025 року про обвинувачення:
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 
ВСТАНОВИВ:
Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 30.01.2024 № 36 о/с лейтинанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час. Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області № 157 о/с від 26.05.2023 ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Згідно книги нарядів відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, 26.06.2026 лейтинант поліції ОСОБА_7 разом із капітаном ОСОБА_8 заступили на добове чергування в складі групи реагування патрульної поліції ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГШУНП в Тернопільській області.
26.06.2025 близько 15 год. 00 хв., проїжджаючи по вул. Січових Стільців, що в м. Теребовлі інспектор ОСОБА_9 та інспектор ОСОБА_8 побачили трьохколісний електроскутер, який частково знаходився на проїзній частині дороги та водія, який сидів на узбіччі. Під час спілкування із водієм ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу, було виявлено факти порушення вимог Правил дорожнього руху, які тягнуть за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Працівниками поліції відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було відреаговано на порушення ПДР України.
Після цього, 26 червня 2025 близько 15 год. 10 хв. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_7 та інспектору ОСОБА_8 , за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме те, щоб дозволили йому продовжити рух до місця проживання та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 26 червня 2025 року близько 15 год. 10 хв., перебуваючи по вул. Січових Стрільців, що в м. Теребовля, умисно, маючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надати неправомірну вигоду, пропонував поліцейському ОСОБА_7 та поліцейському ОСОБА_8 , які є службовими особами, що виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та надання дозволу продовжити рух до місця проживання.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме – пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні. Показав, що 26.06.2026 керував електроскутером, перед тим вживав алкогольні напої, при спілкуванні з працівниками поліції пропонував їм винагороду, за те, щоб вони не складали жодних документів. Щиро розкаювався у вчиненому, зобов`язувався не допускати протиправних дій в майбутньому, просив суворо не карати.
Крім власного визнання винни, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України повністю доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема: 
- відповідно до Наказу від 26.05.2023 року по особовому складу № 157 о/с капітана поліції ОСОБА_8 призначено на посаду офіцера громади відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;
- відповідно до Наказу від 30.01.2024 № 36 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;
- відповідно до посадових інструкцій інспектора ОСОБА_8 та інспектора ОСОБА_7 , серед інших обов`язків, інспектори припиняють адміністративні правопорушення, складають протоколи за адміністративні правопорушення визначені ст.255 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення визначені ст. 222 КУпАП;
- згідно журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, інспектор ОСОБА_10 26.06.2025 отримав бодікамеру 859151;
- відповідно до записів Журналу видачі та повернення ключів від службових автомобілів 26.06.2025 року ОСОБА_8 отримав ключі від службового автомобіля;
- відповідно до протоколу огляду від 30.06.2025 проведено огляд відеозапису із нагрудної камери інспектора ОСОБА_7 , на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські знаходяться поруч із ОСОБА_4 , поліцейські з`ясовують анкетні дані, запитують чи потрібна допомога, вказують на порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_4 вказує: «Я даю вам гроші і їду», поліцейські попереджують про протиправність таких дій, а також те, що здійснюється відео фіксація розмови. В подальшому, ОСОБА_4 пропонує поліцейським 100 доларів США;
- висновком експерта за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи від 06.08.2025 № 486/25-22, відповідно до якої у висловлюваннях ОСОБА_4 міститься пропозиція грошової винагороди у розмірі 100 доларів інспектору ОСОБА_11 ;
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме – пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, сімейний стан та стан здоров`я, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, позитивна характеристику за місцем проживання. Відсутність обтяжуючих обставин, до пом`якшуючих обставин суд відносить щтре каяття. 
Суд приймає до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді штрафу, яке на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речовий доказ: оптичний диск із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речовий доказ: оптичний носій із відеозаписами під назвами під назвою export –xuaat 9 (нагрудна камера 859151) залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.
Стягнуит з ОСОБА_4 в користь держави 7633,44 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи № 486/25-22 
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1