1	Справа № 335/11998/25  2/335/826/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігорьовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшніка К. І. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 07.07.2020 відповідач отримав кредит розміром 80 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Позивач зазначає, що зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, відповідач умови кредитного договору виконував неналежним чином, оскільки не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 21.10.2025 має заборгованість за тілом кредиту розміром 100 046,52 грн.
З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості розміром 100 046,52 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 54).
Копію ухвали від 08.12.2025 разом із копією позовної заяви з доданими до неї документами було направлено відповідачеві рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що є його зареєстрованим місцем проживання, однак конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою відділу поштового зв`язку від 19.12.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою».
Додатково копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви було надсилано на електронну пошту відповідача, повідомлену банку під час оформлення кредитного договору - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 56, 57).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Також Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами надсилались відповідачеві за його зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що відповідачеві були у встановленому порядку вручені вказані документи в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку.
Заяв по суті справи від сторін не надходило.
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 
07.07.2020 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг було укладено договір № б/н про надання банківських послуг, відповідно до якої вона отримала кредит розміром 80 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 24).
Відповідач підтвердив власну згоду на те, що підписана заява разом з Умовами і Правилами обслуговування, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.
На платіжну картку відповідача було встановлено кредитний ліміт розміром 10 000,00 грн, який в подальшому збільшився до 80 000,00 грн, що підтверджується довідкою про розмір встановленого ліміту (а.с. 23).
Згідно з пп. 2.3 п. 2 Розділу 1 зазначених вище Умов, статті 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, договору про споживчий кредит.
Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. 
Як випливає з виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 07.07.2020 по 21.10.2025 відповідач користувався кредитною карткою, використовував кредитний ліміт, здійснював погашення позики та відсотків, здійснював інші операції. Сума витрат за період - 217 317,28 грн, сума зарахувань - 117 270,76 грн (а.с. 16 - 21).
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 07.07.2020 відповідач станом на 21.10.2025 має заборгованість розміром 100 046,52 грн. Ця сума складається із максимально використаного кредитного ліміту у 80 000,00 грн та овердрафту розміром 20 046,52 грн. (а.с. 8 - 14). Даний розрахунок у встановленому ЦПК України порядку не був спростований відповідачем під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що умови зазначеного договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином, доведено факт невиконання вимог закону з боку відповідача, яке тягне можливість стягнення з нього заборгованості по кредиту в сумі 100 046,52 грн.
Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені позивачем у розмірі 3 028,00 грн (а.с. 1, 2).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 141, 76 - 82, 141, 263 - 265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігорьовича задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.07.2020 станом на 21.10.2025 розміром 100 046 (сто тисяч сорок шість) грн 52 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та складене в повному обсязі 28.01.2026.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: вул. Автозаводська, б. 54/19, м. Київ, 04114;
Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , УНЗР 19890505-02504, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І. П. Соболєва