Справа № 635/10631/25 
Провадження № 3/635/593/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, який працює слюсарем в ТОВ «Машгідропривод», зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2025 року о 15 годині 25 хвилин, в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, по вулиці Надії 50, керував транспортним засобом ИЖ 412, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «КНП ХОР» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України, а саме:
- пункт 2.5. Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 06 грудня 2025 року він разом зі своїм товаришем їхав в автомобілі ИЖ 412, та вони були зупинені працівниками поліції. Після того, як відносно його товариша склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, останнього відсторонили від керування транспортним засобом і ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля. Він проїхав невелику відстань і їх знову зупинили працівники поліції, які спочатку повідомили йому про перебування в стані алкогольного, а потім наркотичного сп`яніння, зважаючи на наявність в нього тремтіння рук. 
ОСОБА_1 наполягав, що алкогольні напої або наркотичні засоби він не вживав, з 12 років він має посилений фізіологічний тремор рук через стан здоров`я. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки вони поспішали до дітей свого товариша. При цьому, працівниками поліції на місці зупинки на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за відсутність страхового полісу. 
Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533308 від 06 грудня 2025 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння та факт відмови від проходження медичного огляду; 
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений під час судового розгляду;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 грудня 2025 року, який містить перелік наявних у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція норми частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до вимог пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5. ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (пункти 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (пункти 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .
Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 3, 7, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП та пунктів 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, а також вказані докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Зі змісту протоколу та відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського слідує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його процесуальні права, надана можливість надати пояснення по суті правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. 
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського встановлено, що на відеозапису зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ИЖ 412, вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в зв`язку з наявним у ОСОБА_1 тремтінням рук, відмова останнього від проходження такого огляду. Зі змісту відеозапису також слідує, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. 
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, суд висновує, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. ПДР України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Щодо доводів ОСОБА_1 суд зазначає наступне. 
Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, норми чинного законодавства передбачають обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, при цьому причини, за якими водій відмовляється від проходження такого огляду не мають значення для кваліфікації його дій. 
За результатами дослідження матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не встановлено порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення прав ОСОБА_1 , які б могли бути підставою для неприйняття судом наданих доказів. 
Надана ОСОБА_1 медична документація, з якої слідує про наявність у останнього посиленого фізіологічного тремору рук, жодним чином не звільняє його від обов`язку проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського. При цьому, суд зауважує, що окрім тремтіння рук працівниками були виявлені і інші ознаки наркотичного сп`яніння, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того зазначену медичну документацію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівникам поліції не надавав. 

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.
Відповідно до довідки складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Катериною Биковою, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 (категорії В,С).
Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, в порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245,251,252,268,279,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
(отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок
(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т.В. Бобко