Справа № 344/1123/26 
Провадження № 3/344/845/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ч.2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду порушив правила несення бойового чергування, встановлені для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, стрілець 3 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , будучи включеним на бойове чергування по охороні та обороні в/ч НОМЕР_1 та який був повинен виконувати обов`язки несення бойового чергування у період часу із 08 години 00 хвилин 17 січня 2026 року по 08 годину 00 хвилин 19 січня 2026 року був відсутній на військовій службі у розташуванні в/ч НОМЕР_1 , обов`язки служби у бойовому чергуванні не виконував.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, однак, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 у яких останній просив проводити розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав та просив суд накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Прокурор Негрич Н.М. у судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин просив суд провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись із матеріалами справи, прийшов до наступних висновків. 
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
ч.1 ст. 172-17 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.
Відповідно до ч.2 ст.172-17 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, що тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Суб`єктами адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.172-17 КУпАП, є військові службові особи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 172-17 КУпАП, повністю доведена:
- даними з протоколу про військове адміністративне правопорушення №2 від 20.01.2026 року, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 під час дії на території України особливого періоду, порушив правила несення бойового чергування, встановлені для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП, де у відповідній графі протоколу для письмових пояснень останній зазначив, що визнає свою вину;
- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що був відсутній на військовій службі у розташуванні в/ч НОМЕР_1 та обов`язки служби не виконував у період часу із 08 години 00 хвилин 17 січня 2026 року по 08 годину 00 хвилин 19 січня 2026 року, та зазначив, що вказані порушення було ним допущено у зв`язку із особистою недбалістю, якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі;
- копією витягу із наказу командира по стройовій частині в/ч НОМЕР_1 , №157 від 04.06.2025 року, відповідно до якого на підставі наказу командира по особовому складу в/ч НОМЕР_1 №18-РС від 04.06.2025 року та доповідної записки солдата ОСОБА_1 , з 04.06.2025 року останній вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою стрільця 3 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 із встановленим посадовим окладу, якою підтверджуються обставини, які містяться у протоколі;
- наявною у матеріалах справи копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №20 від 19.01.2026 року, відповідно до якої солдата ОСОБА_1 , стрільця 3 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 вважається таким, що 19 січня 2026 року року повернувся до військової частини НОМЕР_1 після самовільного залишення місця військової служби;
- копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , яким підтверджено, що останній є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.172-17 КУпАП, як порушення правил несення бойового чергування, встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, в умовах особливого періоду.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.172-17 КУпАП у вигляді штрафу. 
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. 
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем та вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, що підтверджується матеріалами справи. 
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 172-17, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук