532/67/25 
3/532/4/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 р.  м. Кобеляки 

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря судового засідання Климченко А. О., захисника потерпілої особи - адвоката Бердніченко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

Встановив:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150364 від 31.12.2024 вказано, що ОСОБА_1 31.12.2024 о17год. 00хв., перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 ,1997 року народження, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозах різного характеру та в тому числі фізичною розправою.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася. Постанови про її привід до суду на 30.04.2025, 19.06.2025 , 16.07.2025 та на 20.08.2025 не виконані, оскільки ОСОБА_1 постійно відсутня за місцем свого проживання. 
Потерпіла особа, яка є донькою ОСОБА_1 , пояснила, що мати тривалий час страждає на психічне захворювання, однак не бажає лікуватися та приймати будь-які ліки, через що вчиняє дебоші вдома в присутності свого внука ОСОБА_3 , 2017 р.н., який постійно перебуває в страху, коли бачить бабу, а також на вулиці з перехожими та в громадських місцях.
Постановою судді від 20.08.2025 за клопотанням потерпілої особи було призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 801 від 12.11.2025 ОСОБА_1 в період інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме 31.12.2024 року, виявляла ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості органічного походження і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період. В теперішній час ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості органічного походження і за своїм психічним станом здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
21.01.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судова повістка повернулася до суду не вручена з відміткою поштарки «За закінченням терміну зберігання».
Захисник потерпілої особи – адвокат Бердніченко О. П. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. 
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП – закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя