ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2026 м. Київ	Справа № 910/14496/25	

За позовом: приватного підприємства "ВЕЛЕНА";
до:  ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
про: стягнення 887.776,59 грн. 
Суддя Сергій Балац
Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "ВЕЛЕНА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 887.776,59 грн. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди позивачем було понесені збитки у вигляді сплати суми відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 887.776,59 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку приписів ст.ст. 1172, 1194 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14496/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. 
Ухвалою від 22.12.2025 № 910/14496/25, за заявою позивача, здійснено заміну відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: відсутності надання відомостей про перебування у трудових відносинах водія транспортного засобу "БМВ" із державним номерним знаком НОМЕР_1 та позивача; незгодою гр. ОСОБА_1 з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2025 у справі № 761/35371/25.
Також в поданому відзиві викладені клопотання про: витребування доказів; залучення до участі у справі гр. ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні відповідача; призначення експертизи.
Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2025 о 19:35 на перехресті бульвару Тарача Шевченка та вул. Є. Чикаленка у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "БМВ", із державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та транспортного засобу "Нісан" із державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .
Транспортний засіб "БМВ" із державним номерним знаком НОМЕР_1 належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та застрахований приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" відповідно до полісу обов`язкового страхування від 10.05.2025 № ЕР-229075627.
Транспортний засіб "Нісан" із державним номерним знаком НОМЕР_2 належить ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та застрахований приватним акціонерним товариством "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" відповідно до полісу обов`язкового страхування від 05.03.2025 № 227569727.
Відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 20.07.2023 № 3457, транспортний засіб "Нісан" із державним номерним знаком НОМЕР_2 належить ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" був переданий у володіння/користування ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2025 у справі № 761/35371/25 (провадження № 3/761/7126/2025) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_1 . Також вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
З відібраних пояснень від 26.06.2025 у гр. ОСОБА_1 вбачається, що останній працює водієм у ІНФОРМАЦІЯ_2 та свою вину визнає.
Про фактичне володіння/користування транспортного засобу "Нісан" із державним номерним знаком НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебування гр. ОСОБА_1 на посаді водія станом на дату ДТП також підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.10.2025 № 9135.

Відповідно до висновку експерта від 20.08.2025 № 2266, вартість матеріального збитку, завданого власнику (позивачу) пошкодженням транспортного засобу "БМВ" із державним номерним знаком НОМЕР_1 становить 1.230.918,26 грн.
Позивачем вчинені наступні дії по відновленню пошкодженого транспортного засобу "БМВ" із державним номерним знаком НОМЕР_1 :
- діагностика: рахунок від 03.07.2025 № CBL00067708 на суму 29.462,40 грн.; сплачено позивачем відповідно до платіжної інструкції від 07.07.2025 № 8547 на суму 29.462,40 грн.;
- складові частини: рахунок від 16.09.2025 № BL00001G392 на суму 39.015,00 грн.; сплачено позивачем відповідно до платіжної інструкції від 09.10.2025 № 2803 на суму 39.015,00 грн.;
- складові частини: рахунок від 17.09.2025 № BL000016405 на суму 641.133,24 грн.; сплачено позивачем відповідно до платіжних інструкцій від 19.09.2025 № 2723 на суму 320.566,62 грн. та від 17.10.2025 № 2830 на суму 320.566,62 грн.;
- складові частини: акт виконаних робіт від 31.10.2025 № Н4588812 на суму 406.515,95 грн.; сплачено позивачем відповідно до платіжної інструкції від 09.10.2025 № 8840 на суму 406.515,95 грн.;
- складові частини: акт виконаних робіт від 11.11.2025 № Н4597860 на суму 21.650,00 грн.; сплачено позивачем відповідно до платіжної інструкції від 10.11.2025 № 8916 на суму 21.650,00 грн.
Таким чином витрати по відновленому ремонту транспортного засобу "БМВ" із державним номерним знаком НОМЕР_1 становить 1.137.776,59 грн.
Приватним акціонерним товариством "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", за заявою позивача, здійснено виплату частини страхового відшкодування в сумі 250.000,00 грн. відповідно до полісу обов`язкового страхування від 05.03.2025 № 227569727, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.11.2025 № 62562575.
Враховуючи викладені обставини позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача збитків у вигляді суми відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 887.776,59 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.
Приписами частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 
Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Положеннями статті 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача збитків у вигляді суми відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 887.776,59 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені, оскільки: 
- питання перебування у трудових відносинах водія транспортного засобу "БМВ" із державним номерним знаком НОМЕР_1 та позивача не є предметом розгляду даної справи;
- гр. ОСОБА_1 був присутній на технічному огляді транспортного засобу "БМВ", із державним номерним знаком НОМЕР_1 у зв`язку з чим клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає;
- гр. ОСОБА_1 визнав вину у скоєні ДТП, що вбачається з відібраних пояснень від 26.06.2025 у зв`язку з чим клопотання про залучення гр. ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача задоволенню не підлягає;
Положеннями пункту 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Оскільки відповідачем не дотримані вимоги приписів пункту 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 та пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати у вигляді витрат відповідача на правову допомогу, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, 

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ) на користь приватного підприємства "ВЕЛЕНА" (Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ БРАТСЬКА, будинок 10, офіс 1, ідентифікаційний код: 32251552) збитки в сумі 887.776 (вісімсот вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10.653 (десять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 32 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Cуддя Сергій Балац