Справа № 344/21531/25 
Провадження № 33/4808/146/26 
Категорія ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савченка Ярослава Васильовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса платника податків АДРЕСА_1 , керівника та головного бухгалтера ТОВ 
«ЛЛД-АУДИТ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «ЛЛД-АУДИТ», вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на додану вартість по терміну сплати 02.09.2025 р (сума боргу 18.32 грн.), фактично подано — 12.09.2025 р., порушивши п.57.1 ст.57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Адвокат Савченко Я.В., що діє інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, та провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Так, за змістом оскаржуваної постанови судом першої інстанції сформовано висновок про те, що ОСОБА_1 нібито будучи керівником та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛД-Аудит», код в ЄДРПОУ 45023028, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. 
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не перебував та станом на момент формування цієї скарги не перебуває на посаді керівника та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛД-Аудит», код в ЄДРПОУ 45023028 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається). Відтак, скаржник звільнений від обов`язку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) відносно вказаної юридичної особи.
Сторона захисту вважає, що матеріали адміністративної справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. 
З огляду на вищенаведене, з урахуванням практики ЄСПЛ та відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості скаржника у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та того, що суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказане свідчить про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Підсумовує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.
Також просить апеляційну скаргу розглянути за відсутності адвоката Савченка Я.В. та ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 та його захисник Савченко Я.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Савченка Я.В.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП цих вимог закону належним чином не дотримано. 
Відповідно до протоколу №2595 про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2025 року (а.с. 1), складеного старшим державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі оптової та роздрібної торгівлі, ремонту автотранспортних засобів та мотоциклів управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Дудієм Б.В. за результатами проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ШОП 3» (код ЄДРПОУ 45392139), місцезнаходження: 76008 Івано-Франківська область, м Івано-Франківськ, вул. Галицька, 59/305, акт камеральної перевірки від 07.11.2025 №24704/09-19-04-04-15/45392139. 
Встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівник та головний бухгалтер ТОВ «ЛЛД-АУДИТ» вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на додану вартість по терміну сплати 02.09.2025 року (сума боргу 18.32 грн), фактично подано – 12.09.2025 р., порушивши пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2, статті 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса платника податків: АДРЕСА_1 .
Дата, час і місце вчинення порушення – 01.12.2025 року Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, каб. 536, Акт камеральної перевірки від 07.11.2025 №24704/09-19-04-04-15/45392139.
За що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно з копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 07.11.2025 №24704/09-19-04-04-15/45392139 (а.с. 6-8) вбачається, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату платником самостійно визначених сум грошових зобов`язань за платежем 14010100 (ПДВ) в розмірі 18,32 гривень. Відповідальною особою у звітному (податковому) періоді, що перевірявся є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Звертаю увагу, що до протоколу №2595 про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2025 року (а.с. 1), не долучено документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є керівником та головним бухгалтером ТОВ «ЛЛД-АУДИТ» (код ЄДРПОУ 45023028), а також те, що до його повноважень належить подання платіжних доручень.
За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Стаття 12 КУАП визначає загального суб`єкта адміністративного правопорушення. Відповідно до норм цієї статті загальним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за цим Кодексом за стандартних умов, є фізична осудна особа, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення досягла шістнадцятирічного віку.
Так, аналіз диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вказує на те, що суб`єктом відповідальності за вказаною нормою КУпАП є виключно посадові особи підприємств, установ, організацій на які покладено обов`язок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддею першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясовано чи є ОСОБА_1 суб`єктом відповідальності за вказаною нормою КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній установчі документи ТОВ «ЛЛД-АУДИТ» (код ЄДРПОУ 45023028), наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника та/або головного бухгалтера ТОВ «ЛЛД-АУДИТ» (код ЄДРПОУ 45023028), та його посадова інструкція, які мають істотне значення для з`ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення.
Так, відповідно до наданої стороною захисту копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «ЛЛД-АУДИТ» (код ЄДРПОУ 45023028) є ОСОБА_2 (а.с. 26).
Тобто на момент складання протоколу №2595 про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2025 року (а.с. 1), старшому державному інспектору ГУ ДПС в Івано-Франківській області Дудію Б.В. було достеменно відомо, що ОСОБА_1 не є відповідальною посадовою особою за здійснення податкового обліку та подання податкових декларацій.
Крім того, станом на час вчинення дій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не займав відповідну посаду керівника та/або головного бухгалтера у ТОВ «ЛЛД-АУДИТ» (код ЄДРПОУ 45023028) .
Однак суддя першої інстанції на вказані обставини належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
Вважаю, що під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 не перебував на посаді керівника та/або головного бухгалтера ТОВ «ЛЛД-АУДИТ» (код ЄДРПОУ 45023028) у зазначений час в протоколі №2595 про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2025 року (а.с. 1), що підтверджується копією витягу з з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (а.с. 26), відповідно не є суб`єктом вказаного в протоколі правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Також у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупності доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не підтверджується належними доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та вини особи, тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Савченка Ярослава Васильовича - задовольнити. 
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло