П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2026 року 	 	справа 160/34028/24	

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В. 
судді Ясенова Т.І., Головко О.В., 
при секретарі Личкатій Н.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справ за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про розрахунок стажу служби в органах внутрішніх справ з урахуванням періоду вимушеного прогулу 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського державного університету внутрішніх справ, в якому просить: 
- визнати протиправними записи в особовій справі, послужному списку, фінансово-бухгалтерських документах, грошовому атестаті, які скоротили трудовий стаж на 1 рік 21 день, в яких дата поновлення на посаді проректора з економічних питань вказана не з дня незаконного звільнення 25.02.2011, а з 15.03.2012, з дня реєстрації наказу МВС України №256о/с від 15.03.2012 про поновлення на посаді;
- зобов`язати виправити в особовій справі, послужному списку, фінансово-бухгалтерських документах, грошовому атестаті записи, в яких вказана дата поновлення на посаді проректора з економічних питань не з дня незаконного звільнення 25.02.2011, а з 15.03.2012, з дня реєстрації наказу МВС України №256о/с від 15.03.2012 про поновлення на посаді;
- зобов`язати провести розрахунок стажу служби в органах внутрішніх справ з урахуванням періоду вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням та невиконанням судового рішення з 25.02.2011 по 15.03.2012.
Позовні вимоги мотивує тим, що наказом МВС України №200 від 10.02.2011 та наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №14о/с від 25.02.2011 він звільнений з посади проректора з економічних питань Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та з органів внутрішніх справ. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі №2а/0470/3175/11 скасовані наказ №200 від 10.02.2011, наказ №14о/с від 25.02.2011 та він поновлений на посаді проректора з економічних питань. Фактично поновлений на посаді наказом МВС України №256о/с від 15.03.2012 та ця дата внесена до особової справи, послужного списку, фінансово-бухгалтерських документів, грошового атестату. Він в червні 2024 року звернувся до Головного сервісного центру МВС України щодо видачі довідки для призначення пенсії. Головний сервісний центр витребував документи з університету. Листом №1/8165 від 10.12.2024 університет повідомив що вислуга років на день звільнення 26.09.2012 складає 19 років 11 місяців 26 днів, що недостатньо для призначення пенсії у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» оскільки необхідно щоб вислуга становила не менше 20 років. Якщо ж зарахувати період з 25.02.2011 по 15.03.2012, його вислуга складатиме 21 рік 17 днів, що достатньо для призначення пенсії (ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 у справі №2а/0470/3175/11 скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012, якою ОСОБА_1 був поновлений на посаді проректора з економічних питань (ас47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Наполягає на тому, що період з 25.02.2011 по 15.03.2012 має бути зарахований до вислуги років. Вважає що він незаконно був позбавлений трудового стажу 1 рік 21 день. Після видання наказу №256о/с від 15.03.2012 йому виплачувалась надбавка за вислугу понад 20 років в розмірі 35 процентів посадового окладу, йому надавались відпустки тривалістю 45 днів, що відповідає вислузі понад 20 років (ас112).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного: 

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі №2а/0470/3175/11 визнані протиправними і скасовані наказ МВС України №200 від 10.02.2011, наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №14о/с від 25.02.2011 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни та ОСОБА_1 поновлений на посаді проректора з економічних питань. 
На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі №2а/0470/3175/11, наказом МВС України №256о/с від 15.03.2012 ОСОБА_1 поновлений на посаді проректора з економічних питань, цей наказ реалізований наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №29о/с від 04.04.2012, в якому дата поновлення на посаді зазначена 15.03.2012. 
ОСОБА_1 03.05.2012 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, в якому просив внести зміни до наказу №29о/с від 04.04.2012 в частині поновлення на посаді проректора з економічних питань з 25.02.2011; зарахувати період вимушеного прогулу з 25.02.2011 по 05.04.2012, до дня складання акту про допуск до роботи, до спеціального стажу служби в органах внутрішніх справ (справа №2а/0470/4989/12). 
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 у справі №2а/0470/3175/11 скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційний суд визнав законним наказ МВС України №200 від 10.02.2011 та наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №14о/с від 25.02.2011 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Апеляційний суд визнав доведеними висновки службового розслідування що ним допущені порушення при залучення курсантів та службових осіб до виконання робіт, не пов`язаних з навчальним процесом; приховування факту направлення особового складу університету за межі гарнізону в Херсонську область для виконання договору з ТОВ «Насіння сервіс» щодо збирання овочів. 
Після прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 у справі №2а/0470/3175/11, МВС України виданий наказ №772о/с від 17.09.2012 та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ видані накази №140о/с від 26.09.2012, №142о/с від 26.09.2012 про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ (ас158).
ОСОБА_1 в жовтні 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ МВС України №772о/с від 17.09.2012 та наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №140о/с від 26.09.2012 про звільнення з органів внутрішніх справ, поновити на посаді проректора з економічних питань; зарахувати до спеціального стажу період вимушеного прогулу; стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу (справа №2а/0470/11891/12). 
ОСОБА_1 в жовтні 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ №142о/с від 26.09.2012 про звільнення з органів внутрішніх справ, поновити на посаді проректора з економічних питань; зарахувати до спеціального стажу період вимушеного прогулу; стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу (справа №2а/0470/12811/12). 
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 у справі №2а/0470/11891/12 позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнані протиправними і скасовані наказ МВС України №772о/с від 17.09.2012 та наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №140о/с від 26.09.2012 в частині про звільнення ОСОБА_1 з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань. В частині поновлення на посаді, зарахування до спеціального стажу періоду вимушеного прогулу; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в задоволенні позову відмовлено. Суд вказав, що скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі №2а/0470/3175/11 за своїми правовими наслідками має відновлення наказу МВС України №200 від 10.02.2011 та наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №14о/с від 25.02.2011 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. 
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 у справі №2а/0470/4989/12 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про внесення змін до наказу №29о/с від 04.04.2012 в частині поновлення на посаді проректора з економічних питань з 25.02.2011; зарахування періоду вимушеного прогулу з 25.02.2011 по 05.04.2012 до спеціального стажу служби в органах внутрішніх справ. Прийняте рішення суд мотивував скасуванням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі №2а/0470/3175/11 про поновлення ОСОБА_1 на посаді проректора з економічних питань та визнанням правомірним звільнення його з цієї посади за порушення дисципліни постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012. 
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 у справі №2а/0470/4989/12 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишена без змін постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2013. 
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі №2а/0470/12811/12 зобов`язано зарахувати до вислуги років ОСОБА_1 навчання у Дніпропетровському механіко-металургійному технікумі з 26.06.1991 по 30.06.1991. Суд закрив провадження за позовною вимогою зарахувати до спеціального стажу період вимушеного прогулу з 25.02.2011 по 15.03.2012 з тих підстав що ця вимога вирішна у справі №2а/0470/4989/12. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2013. 

Колегія суддів відзначає, що питання зарахування періоду з 25.02.2011 по 15.03.2012 до вислуги років ОСОБА_1 неодноразово розглядалось в інших справах та суди не знаходили підстав для зарахування цього періоду. Оскільки спірні правовідносини між сторонами в даній адміністративній справі виникли з приводу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі №2а/0470/3175/11, зарахування до стажу служби в органах внутрішніх справ періоду з 25.02.2011 по 15.03.2012 можливо лише за наявності факту незаконного звільнення. Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано правомірним звільнення ОСОБА_1 згідно МВС України №200 від 10.02.2011 та наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №14о/с від 25.02.2011 за порушення дисципліни, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав зараховувати період після звільнення позивача з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни до стажу служби в органах внутрішніх справ та відсутність підстав для зміни записів в особовій справі, послужному списку, фінансово-бухгалтерських документах, грошовому атестаті.
Доводи апеляційної скарги що після видання наказу №256о/с від 15.03.2012 йому виплачувалась надбавка за вислугу понад 20 років в розмірі 35 процентів посадового окладу, йому надавались відпустки тривалістю 45 днів, що відповідає вислузі понад 20 років не є приводом для зарахування періоду з 25.02.2011 по 15.03.2012 до вислуги років.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Постанови КМУ №393 від 17.07.1992 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби, військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей», для призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби, військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ до вислуги років зараховуються служба в органах внутрішніх справ на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на посаду.
Оскільки ОСОБА_1 в період з 25.02.2011 по 15.03.2012 фактично не перебував ні на якій посаді в органах внутрішніх справ, не здійснював обов`язки і повноваження проректора з економічних питань Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, його звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни наказом МВС України №200 від 10.02.2011 та наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №14о/с від 25.02.2011 визнано законним постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 у справі №2а/0470/3175/11, відсутні підстави зарахувати до вислуги років цей період . 

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 29.01.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Повну постанову складено 30.01.2026.

Головуючий суддя А.В. Суховаров 

судді Т.І. Ясенова 

судді О.В. Головко