СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2026 року м. Суми Справа № 480/5508/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепла хата" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників. Процесуальні дії суду.
Позивач 07.06.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7751552/36848895 від 01.12.2022 про відмову ТОВ ''Тепла хата'' у реєстрації податкової накладної № 3 від 17.10.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 3 від 17.10.2022, складену ТОВ ''Тепла хата'' за результатами здійснення господарської операції - реалізації ''пелета з деревини'' ФОП ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено податкову накладну та направлено для реєстрації, проте її реєстрацію було зупинено. Позивачем було подано на розгляд комісії пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної на підтвердження події. Операція документально підтверджена, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку. Однак комісією ГУ ДПС у Сумській області протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної.
Судом відкрито провадження у справі 12.06.2023.
20.06.2023 до суду надійшли заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому відповідач просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Суд відмовив у задоволенні клопотання, про що постановив ухвалу 06.01.2026.
28.06.2023 від відповідачів надійшли до суду відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відзиви мотивовано тим, що позивачем не надано повного пакету документів, передбаченого чинним законодавством, що не дало змогу зробити висновок щодо реальності здійснення господарської операції, а саме щодо якої подано накладну. Тому спірне рішення комісії є правомірним.
28.08.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзиви, в якій позивач зазначає, що відзиви відповідачів є необґрунтованими та не спростовують правомірність вимог позивача.
Встановлені судом фактичні обставини.
Як зазначає позивач, 05.04.2021 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 05-04/2021 поставки товару (паливні гранули (пелети) з відходів деревини діаметром від 6 мм до 8 мм. Позивачем виписано ФОП ОСОБА_1 рахунок-фактуру від 17.10.2022 № СФ-0000055 щодо поставки 22т пелетів за ціною 1000 грн за 1т пелетів. Перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 було відвантажено 17.10.2022 22т пелетів вартістю 264000 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 17.10.2022 № РН-0000051. За відвантажений товар 17.10.2022 на рахунок позивача надійшли кошти у сумі 264000 грн.
Надалі позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну від 17.10.2022 № 3, реєстрацію якої зупинено на підставі квитанції від 25.10.2022. Причини зупинення реєстрації: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17.10.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4401 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищуєвеличину алишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідачає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформаці, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем у період з 25.11.2022 до 28.11.2022 було надано на розгляд комісії пояснення та документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Було надано копії наступних документів: інвентаризаційного опису від 01.10.2022 та штатного розпису позивача; видаткових накладних: від 03.08.2022 № C-00000521, від 03.08.2022 № Ф-00005132, від 28.10.2013 № РН-140, від 03.01.2018 № РН-0000001, від 20.10.2010 № В-00000001, від 21.10.2010 № В-00000002; договору від 05.04.2021 № 05/04/2021 між ФОП ОСОБА_1 та позивачем, акту звірки взаєморозрахунків за жовтень 2022 року за даним договором; таблиці даних платника ПДВ позивача та пояснення до таблиці даних платника податку позивача; договору поставки від 04.01.2022 № 18 між ДП «Шосткинський агролісгосп» та позивачем, специфікації № 1 до договору від 04.01.2022, ТТН від 04.01.2022 № 1, ТТН від 05.01.2022 № 4, ТТН від 05.01.2022 № 5, ТТН від 06.01.2022 № 9, ТТН від 10.01.2022 № 10, ТТН від 11.01.2022 № 13, ТТН від 11.01.2022 № 14, TTH від 12.01.2022 № 17, ТТН від 12.01.2022 № 18, ТТН від 13.01.2022 № 21, ТТН від 13.01.2022 № 22, TTH від 14.01.2022 № 24, ТТН від 14.01.2022 № 23; ТТН: від 26.01.2022 № 54, від 26.01.2022 № 53, від 25.01.2022 № 49, від 25.01.2022 № 48, від 25.01.2022 № 50, від 24.01.2022 № 45, від 21.01.2022 № 42, від 21.01.2022 № 41; ТТН: від 20.01.2022 № 39, від 20.01.2022 № 38, від 19.01.2022 № 34, від 18.01.2022 № 33, від 17.01.2022 № 28, від 17.012.2022 № 29, від 04.02.2022 № 70, від 11.02.2022 № 87, від 11.02.2022 № 82, від 11.02.2022 № 88, від 11.02.2022 № 83, від 11.02.2022 № 84, від 03.05.2022 № 150, від 03.05.2022 № 151, від 13.05.2022 № 180; витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтв про право власності ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» на нерухоме майно; договору оренди від 04.01.2021 № 23/01-21/2 між ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» та позивачем та акту приймання передачі майна до даного договору; договору поставки від 28.07.2021 № 28/07-2021 між ТОВ «ДМВ ЛІС» та позивачем, специфікації № 1 до даного договору, видаткових накладних: № 388 від 03.11.2021 № 388, від 15.11.2021 № 397, від 10.01.2022 № 4; видаткових накладних: від 15.07.2022 № 652, від 03.08.2022 № 890/08, від 01.07.2022 № 595, від 07.06.2022 № 18, від 26.05.2022 № 16; договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.05.2021 № 2000079 між ТОВ «ЕНЕРА» та позивачем; Додатку № 1 (Заява приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу) до договору про постачання електричної енергії споживачу 13.05.2021 № 2000079; договору поставки від 15.12.2021 № 575/127 між ТОВ «Лівайн торг» та позивачем та видаткових наклданих від 26.09.2022 № 0127/0003195 та від 01.09.2022 № 0127/0002910.
За результатами розгляду поданих позивачем документів, 01.12.2022 комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 7751552/36848895 про відмову в реєстрацї ПН від 17.10.2022 № 3 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів.
Висновки суду та їх мотиви.
Отже, основним питанням у справі не є питання стосовно реальності господарської операції, а є питання про те, чи правомірних висновків дійшов відповідач, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, а потім відмовляючи в реєстрації та чи дотримався відповідач алгоритму дій та повноти таких дій, які необхідні для гарантування можливості позивачу реалізувати свої права, в тому числі надати конкретні пояснення та докази з питань, які є незрозумілими відповідачу. Відповідаючи на вказане питання, то суд зазначає, що ні - не дотримався. Суд дійшов вказаних висновків з огляду на таке.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (в редакції Закону від 21.09.2022 № 2618-ІХ), Порядком, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 (в редакції постанови КМУ від 12.10.2022 № 1154) та Порядком, затвердженим наказом Міністра фінансів України від 12.12.2019 № 520 (в первісній редакції), оскільки позивач подав накладну 17.10.2022.
Згідно з пп."а" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю. 
ПДВ - це фактично "непрямий податок", який входить в ціну товарів та сплачується покупцем, проте його облік та перерахування до бюджету здійснює податковий агент.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, відповідно до пп."а", п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.
Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктами 10-11 цього Порядку передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, в тому числі: пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Згідно з вимогами пунктів 9, 11, 12 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Отже, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних та/або у повідомленні про надання додаткових пояснень, податковий орган зобов`язаний вказувати конкретні обставини, які мають стосуватися пояснення платника податків та зазначати конкретні документи, які необхідно надати для того, аби реєстрація накладної стала можливою. 
Як встановлено судом, пропонуючи надати пояснення та копії документів у квитанції від 17.10.2023 щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній від 17.10.2022, для розгляду питання щодо прийняття рішення про її реєстрацію/відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач не вказав конкретних обставин, з приводу яких необхідно надати пояснення, а також не навів перелік документів, які необхідно надати для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.
Тому на виконання пропозицій, зазначених у квитанцііх, позивачем на власний розсуд надано документи на підтвердження події (здійснення відвантаження товару ФОП ОСОБА_1 17.10.2022), оскільки комісією не зазначено у квитанції конкретних документів, які необхідно надати. 
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, що є цілком логічним. 
Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 та від 12.02.2025 у справі № 160/34198/23.
Суд звертає увагу, що у період з 25.11.2022 до 28.11.2022 позивачем було надано на розгляд комісії достатні документи для прийняття комісією рішень для реєстрації податкових накладних. 
Перший відповідач не довів перед судом, що всі надані позивачем документи не дають йому можливості зареєструвати ПН, та чому ним було прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН, із зазаненням у рішенні документів, яких на думку комісії не вистачало для реєстрації накладної, враховуючи те, що такі документи не було запропоновано надати позивачу у квитанції.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної та невідповідності оскаржуваного рішення критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, а саме щодо обгрунтованості, добросовісності та розумності рішень. Отже, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Судові витрати.
Оскільки вимоги задоволено і даний спір виник внаслідок неправомірності рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, суд на підставі норми ст.139 КАС України стягує з цієї особи на користь позивача судовий збір у сумі 2684 грн. 
Керуючись статтями 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепла хата" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2022 № 7751552/36848895.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепла хата" (вул. Миру, 49, кв. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 36848895) від 17.10.2022 № 3 датою її фактичного подання. 
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛА ХАТА" (вул. Миру, 49, кв. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 36848895) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн витрат зі сплати судового збору.
5. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. 
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   А.І. Сидорук