Справа № 589/4436/23 
Провадження № 1-кп/589/429/25 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року    
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянки України, яка має базову середню освіту, не працює, не навчається, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2023 року близько 14 год 30 хв. неповнолітня ОСОБА_4 , будучи обізнаною про введення воєнного стану та території України, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зайшла до магазину «ANDI» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, буд. 19. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину та рухаючись торгівельною залою, неповнолітня ОСОБА_4 , вибрала з полиць магазину необхідний їй одяг та взуття, з яким підійшла до кас магазину ніби для оплати товару. Після чого, поклавши на касу сувенірні грошові купюри у сумі 2000 грн, неповнолітня ОСОБА_4 забрала у продавця неоплачений нею пакет з вибраними речами та направилась до виходу з магазину, маючи намір залишити приміщення магазину разом з неоплаченим товаром, а саме:
-кросівками жіночими, демісезонними, фірми "DITOF", 41 розміру, вартістю 538 грн;
- кросівками жіночими, демісезонними, фірми "K&G", 41 розміру, вартістю 437 грн;
- шортами чоловічими, розмір 46, вартістю 297 грн;
- футболкою чоловічою, фірми «GALILA SPORT», розміру S, вартістю 237 грн;
- толстовкою фірми «COOL STUFF», жіночої, білого кольору, розміру S, вартістю 437 грн;
-трусами жіночими, фірми «KOKOWEI», розміру S/M, вартістю 45 грн;
-пакунком поліетиленовим, фірми «KG» (38x60), вартістю 4 грн.
В цей час дії неповнолітньої ОСОБА_4 були помічені продавцем магазину, яка почала вимагати повернути вказане майно. 
Неповнолітня ОСОБА_4 , зрозумівши, що її дії помічені працівницею магазину, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ігноруючи вимогу продавця зупинитись, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, розуміючи, що вона діє відкрито, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, незважаючи на вимогу персоналу зупинитись та повернути викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 995 грн.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що 30 липня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин вона зайшла до магазину «ANDI» по вул. Чернігівській. При собі мала сувенірні гроші, які взяла вдома у ОСОБА_7 . Вибрані товари вона принесла на касу, поклала сувенірні кошти та повідомила продавчині, що поспішає, після чого разом з товаром вийшла з магазину. За нею вийшла продавчиня зі словами: «Дівчино, зачекайте… Стійте!», однак, вона не зупинилася та побігла додому. Обвинувачена зазначила, що усвідомлювала, що грошові кошти є несправжніми, а також розуміла причину, з якої продавчиня намагалася її зупинити. Обвинувачена зазначила, що щиро розкаюється, запевнила, що більше такого не повториться.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої та її захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, суд, призначаючи покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, характер правопорушення та наслідки.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. 
Досліджуючи дані про особу неповнолітньої обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, виховувалася у неповній та багатодітній сім`ї, не навчається та не працює. Проживає окремо від матері разом зі співмешканцем, перебуває на його матеріальному забезпеченні. Має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку службою у справах дітей було вилучено та тимчасово поміщено до закладу охорони здоров`я; батьківських прав щодо дитини не позбавлена. За попереднім місцем проживання (за адресою: АДРЕСА_3 ) скарг та компрометуючих матеріалів не надходило. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Згідно з результатами медичного огляду відхилень у психічному та фізичному розвитку не має.
Ухвала суду від 04.12.2025 про доручення органу пробації скласти досудову доповідь не виконана, досудова доповідь щодо обвинуваченої надана не була. 
Згідно правової позиції ВС, висловленої в постанові ВС від 21.12.2022 у справі No 295/8690/21, відсутність досудової доповіді у матеріалах провадження не є порушенням норм кримінального процесуального закону, яке вплинуло чи могло вплинути на обґрунтованість постановленого судового рішення. Оскільки така доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.
Тому, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 28 КПК України, суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченої, наявні в матеріалах кримінального провадження. 
Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. 
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, її віку, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України, а саме: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59 -1 КК України.
Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої не надходило. 
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні згідно ст. 124 КПК України слід покласти на законного представника обвинуваченої.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2023 № 589/4015/23 (провадження № 1-кс/589/1119/23).
Речові докази:
- жіноча толстовка білого кольору, фірми «COOL STUFF», кросівки біло-фіолетового кольору демісезонні, фірми "DITOF", розміру 41, кросівки демісезонні, з логотипом «NIKE», фірми "K&G", розміру 41, чоловіча футболка світло-сірого кольору фірми «GALILA SPORT», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 -залишити останньому;
- флеш-носій micro SD XS 64Gb goodram з записом з камер відеоспостереження з магазину «ANDI», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, буд. 19; одна сувенірна купюра номіналом 1000 грн; дві сувенірні купюри номіналом 500 грн, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі -залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 956 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій, законному представнику, потерпілому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                   ОСОБА_1