УХВАЛА
23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 947/2075/21
провадження № 61-15986ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 
від 13 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 18 листопада 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки та домоволодіння, які перебувають у спільній частковій власності, у натурі,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки та домоволодіння, які перебувають у спільній частковій власності, у натурі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження 
у вищевказаній справі у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 липня 
2025 року, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Окунєв І. С., звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, надавши відповідні докази, посилаючись на те, що такі витрати були понесені відповідачем за наслідком вчинення позивачем необґрунтованих дій. 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Окунєва І. С., про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку 
з розглядом справи, залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Окунєва І. С., на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року залишено 
без змін.
18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Окунєв І. С., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 
від 13 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 18 листопада 2025 року (повний текст складено 10 грудня 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки та домоволодіння, які перебувають у спільній частковій власності, у натурі, за касаційною скаргою 
представника ОСОБА_1 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича, 
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 947/2075/21).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк