КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 373/520/25
номер провадження №22-ц/824/2468/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Крюкової Марини Володимирівни 
на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року /суддя Опанасюк І.О./
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Столітній М.М. звернувся з вказаним позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості у розмірі 44632 грн 00 коп., з яких сума кредиту - 11200 грн 00 коп., сума процентів за користування кредитом - 20059 грн 20 коп., нараховані позивачем проценти за 60 календарних дні - 13372 грн 80 коп. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн 00 коп.
Рішенням Переяславський міськрайонний суд Київської області від 15 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 196-199/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Крюкова М.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що електронний кредитний договір №6132858 від 25.11.2022 укладено належним чином шляхом акцепту публічної оферти (Правила ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на сайті creditplus.ua), підписаний одноразовим ідентифікатором М661286, що прирівнюється до письмової форми (ст. 207 ЦК України, Закон «Про електронну комерцію»); кошти перераховано на картку відповідача № НОМЕР_1 (довідка ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», платіжна інструкція, підтвердження ПАТ «БАНК ВОСТОК»); перехід права вимоги за договором факторингу №27.11/23-Ф від 27.11.2023 повідомлено боржнику; розрахунок заборгованості правильний, включаючи проценти за 60 днів (ст. 1048, 536 ЦК України); суд безпідставно не врахував електронну форму договору та практику ВС щодо споживчих кредитів в електронній формі (постанова ВС від 16.12.2020 у справі №561/77/19, від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19); відсутність виписок з рахунку не спростовує факт переказу за технологією MoneySend/VisaDirect; нарахування процентів за 60 днів обґрунтоване умовами договору.
Відповідач про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, шляхом направлення судових документів на електронну пошту, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням позову, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 25.11.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №6132858 про надання споживчого кредиту на суму 11200 грн строком 360 днів, процентна ставка 1,99% на день. Кошти перераховано на картку № НОМЕР_1 . Договір підписаний одноразовим ідентифікатором М661286. 27.11.2023 укладено договір факторингу №27.11/23-Ф, за яким право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Заборгованість на дату факторингу - 31259,20 грн (тіло кредиту 11200 грн + відсотки 20059,20 грн). Позивач нарахував додаткові проценти за 60 днів (24.02.2023 - 24.04.2023) у розмірі 13372,80 грн. Загальна сума вимог - 44632 грн.
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ст. 1046 ЦК України про укладення договору позики з моменту передання коштів; ст. 1054, 1055 ЦК України про кредитний договір; ст. 207 ЦК України про форму підпису; ст. 514, 516, 517 ЦК України про перехід прав кредитора; ст. 76-81, 89 ЦПК України про оцінку доказів; Законом «Про електронну комерцію» про електронний договір та підпис.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем не доведено укладення договору, фактичне надання кредиту (відсутні належні докази переказу коштів первісним кредитором, платіжна інструкція не надана, переказ через посередника не передбачено договором, підтвердження ПАТ «БАНК ВОСТОК» не містить даних відправника), переходу права вимоги (реєстр боржників неповний, відсутні деталі нарахувань), розміру заборгованості (немає розрахунку додаткових процентів, виписок з рахунку); факсиміле підпису без згоди сторін недійсне; електронний підпис одноразовим ідентифікатором без доказів отримання не підтверджує волевиявлення.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Так, факт укладення кредитного договору підтверджується письмовими доказами: копією договору, умовами договору, які є публічно доступними, та іншими електронними документами. Сам по собі факт погодження відповідача з умовами договору вже підтверджує його волевиявлення отримати грошові кошти. Згідно з пунктом 10 Положення НБУ № 113 від 03.11.2021 року, якщо позичальник вказав номер електронного платіжного засобу (платіжної картки) у встановленому форматі НОМЕР_2 , це вважається достатнім для здійснення переказу коштів. Закон не вимагає зазначення повного номера рахунку у випадку, коли переказ здійснюється саме на картку. 
На підтвердження факту перерахування коштів до матеріалів справи надано листи від платіжного оператора (ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА»), які підтверджують здійснення транзакції на вказану позичальником картку. Укладення договору з фінансовим посередником відповідає звичайній практиці діяльності фінансових установ, і цей суб`єкт діяв від імені позивача, що не суперечить законодавству. 
Відповідно до ст. 1055 ЦК України, якщо інше не встановлено договором, кредитодавець має право використовувати третіх осіб (агентів, платіжних операторів тощо) для виконання зобов`язань. Таким чином, позивач виконав свій обов`язок щодо надання кредиту, а факт отримання коштів підтверджено. 
На підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів надано також відповідь ПАТ «БАНК ВОСТОК», в якій зазначено, що 25.11.2022 року на рахунок відповідача дійсно був зарахований переказ у сумі 11 200 грн. Той факт, що банк не має можливості надати дані про відправника переказу через технологію Visa Direct/MoneySend, жодним чином не свідчить про відсутність факту перерахування коштів. Це підтверджує, що кошти були фактично зараховані на картковий рахунок відповідача, яким він міг користуватися на власний розсуд. 
Суд першої інстанції не врахував положення статті 204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір про надання споживчого кредиту № 6132858 від 25.11.2022 року не визнавався недійсним у встановленому законом порядку, отже, він є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. 
Крім того, відповідно до статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Надання відповідачем своїх даних, зокрема реквізитів картки, та погодження умов кредитного договору в електронній формі підтверджує його згоду і волевиявлення на укладення договору. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність належних доказів отримання відповідачем кредитних коштів, неправильно застосував норми матеріального права та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно, предметом договору факторингу може бути: право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога); право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається, тобто не є необхідним підписання актів приймання-передачі тощо. У частині 2 ст. 1078 ЦК встановлено й момент переходу права вимоги за договором факторингу, за яким відступлення вимоги обумовлене певною подією - за таким договором право вимоги переходить до фактора з моменту настання цієї події. Так, зокрема, відступлення права вимоги за договором факторингу може здійснюватися в якості забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. У такому правочині невиконання клієнтом своїх зобов`язань зумовлює перехід права вимоги до фактора. Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. 
За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора. 
У даній справі, відступлення прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами було здійснено шляхом укладення Договору факторингу про відступлення ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» належне йому право вимоги. Відповідно до п.1.1. Договору Факторингу за цим договором позивач (Фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п.1.2 Договору Факторингу Перехід від Клієнта (ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») до Фактора (позивача) вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор (позивач) стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора (Позивача) Права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Отже, апеляційний суд вказує на те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» відповідно до укладеного договору факторингу № 27.11/23-Ф від 27 листопада 2023 року перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі. 
Заборгованість за Кредитним договором Відповідача склала: сума кредиту 11200 грн, сума процентів за користування кредитом - 20059,2 грн, всього 31259,2 грн. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Знижена процентна ставка 1,692 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 25.12.2022 р. або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, Споживач розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Споживач погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання Споживачем права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Споживача, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки. 
25.12.2022 Відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. Позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (24.02.2023 - 24.04.2023) в межах строку договору відповідно до наступного: 11200 грн * 1,99 % = 222,88 грн*60 календарних днів = 13372,8 грн. 
Положення ст. 1078 ЦКУ також встановлює, що боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання перед новим кредитором у такому ж порядку, як і перед первинним. Це означає, що відповідач зобов`язаний сплатити відсотки, передбачені умовами кредитного договору, навіть якщо їх нарахування здійснюється після відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Стаття 534 цього ж кодексу передбачає, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
Відповідно до статті 81 Цивільно процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості Товариством в свою чергу було надано розрахунок заборгованості по кредитному Договору, який оформлений належним чином як документ Товариства, що підписаний Директором Товариства та скріплений печаткою Товариства, підтверджує надання Товариством кредитних коштів клієнту, докази переходу прав вимоги.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновків, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача, судовий збір та витрати на правову допомогу - 10000 грн, понесених в суді першої і 8000 грн в суді апеляційної інстанції, що підтверджені доказами. /а.с. 24, 212-217/
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Крюкової Марини Володимирівни на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року - задовольнити.
Рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року - скасувати.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 44632 (Сорок чотири тисячi шiстсот тридцять двi гривнi 00 копiйок), з яких сума кредиту 11200 (Одинадцять тисяч двiстi гривень 00 копiйок), сума процентів за користування кредитом 20059,2 (Двадцять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 20 копiйок), нараховані проценти за 60 календарних днів - 13372,8 (Тринадцять тисяч триста сiмдесят двi гривнi 80 копiйок). 
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень 00 копійок), понесені в суді першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 8000,00 грн. та сплачений судовий збір 3633, 60 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: