Унікальний номер справи 760/8156/25
Номер апеляційного провадження 33/824/5528/2025
Суддя суду першої інстанції А. М. Педенко
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова
Іменем України

20 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Дубовиком Олегом Віталійовичем, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року про притягнення 

ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки 
України, адреса місця проживання:
АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №267465 від 10.03.2025, 07.02.2025 року о 20 год. 45 хв. по проспекту Лобановського в м. Києві водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті пр-т Лобановського та вул. Кривоноса, розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу транспортному засобу марки «VolkswagenPolo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався прямо в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з ним. 
Після зіткнення транспортний засіб марки «ToyotaCamry» в некеровану стані зіткнувся з транспортним засобом марки «HyundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
При дорожньо-транспортній пригоді всім транспортним засобам завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
ОСОБА_2 порушила п. 16.6. Правил дорожнього руху України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року закрито провадження №3/760/3299/25 у справі №760/8156/25 відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 через свого представника Дубовика О. В. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати, ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.
Апелянт вважає, що поліцейські вірно кваліфікували дії ОСОБА_2 в частині порушення нею п. 16.6 ПДР, а відтак в її діях наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
У матеріалах справи № 760/8156/25 міститься три висновки експертів, які досліджували механізм цієї ДТП, і всі три з них говорять про недотримання водієм «Toyota Саmrу» (р.н НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР, а два висновки взагалі вказують на те, що порушення водієм «Toyota Саmrу» (р.н НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Проте суд першої інстанції зазначені обставини до уваги не взяв та ухвалив незаконне судове рішення щодо закриття провадження відносно ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому не врахував тієї обставини, що створення аварійної ситуації, відбулося саме внаслідок порушення п. 16.6 ПДР водієм «Toyota Саmrу» (р.н НОМЕР_2 ).
Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, допустив неповне та необ`єктивне з`ясування та дослідження всіх обставин справи, не з`ясував на підставі належних та допустимих доказів наявність вини ОСОБА_2 в настанні ДТП та відповідно складу адміністративного правопрушення за ст. 124 КУпАП в її діях, а також не зазначив мотиви відхилення інших доказів таа доводів, на які посилалася ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Дубовик О. В. підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити на підставі викладених у ній доводів. 
У поясненнях наданих суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 07.02.2025 близько 20:45 год. рухалася на автомобілі «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , по проспекту Лобановського в сторону площі Севастопольської. Була темна пора доби тому освітлення відбувалося за рахунок ліхтарів, встановлених на придорожніх опорах, та приладів освітлення транспортного засобу, дорожнє покриття було асфальтобетонним та рівним. Дорожній рух було організовано по трьох смугах руху, крайня права з яких була відведена для руху громадського транспорту. Вона рухалася в другій (середній) смузі для руху з дозволеною швидкістю. Інші транспортні засоби, які рухалися в її напрямку розташовувалися в лівій смузі, попереду та позаду неї в середній смузі. При цьому в крайній лівій смузі дещо попереду її транспортного засобу рухалося неменше 2-3 автомобілів, стільки ж було в середній смузі. Пояснила, що слідкувала за дорожньою обстановкою, контролювала та реагувала на її зміну. Попереду побачила як увімкнувся дозволяючий (зелений) сигнал світлофора на перехресті з вул. М. Кривоноса, вона продовжувала сталий рух в потоці інших транспортних засобів. На під`їзді до перехрестя з вул. М. Кривоноса попереду приблизно за метрів 20-30 від неї їхало кілька автомобілів в її смузі, і в крайній лівій смузі також їхало кілька автомобілів, які випереджали її приблизно метрів на 5-10. У той момент, коли вона перебувала приблизно на стоп-лінії другої смуги руху перед перехрестям, зненацька в її смузі руху попереду з`явився транспортний засіб «Toyota Саmrу» (р.н НОМЕР_2 ), який здійснював маневр розвороту із зустрічної смуги руху і перебував в її смузі приблизно під прямим кутом (90 градусів) по відношенню до її автомобіля правою стороною.
ОСОБА_1 зауважила, що намагалась уникнути зіткнення, одразу застосувала екстрене гальмування, але через досить коротку відстань між транспортними засобами відбулося зіткнення, передня частина її автомобіля в`їхала в праву бокову частину транспортного засобу «Toyota Саmrу» (р.н НОМЕР_2 ).
У судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник Соколовський В. Л. заперечили проти доводів апеляційної скарги, вказуючи на їх безпідставність та недоведеність. Постанову судді першої інстанції просили залишити без змін як законну та обгрунтовану, пояснивши суду, що ОСОБА_2 рухалася по проспекту Лобановського з наміром здійснити розворот. ОСОБА_2 вважає, що не порушувала Правил дорожнього руху, а зіткнення призвело до того, що її транспортний засіб розвернуло, внаслідок чого сталося подальше зіткнення з іншим автомобілем.
Переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, представника потерпілої та захисника, дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Переглядом справи установлено, що 07.02.2025 о 20 год 45 хв. по проспекту Валерія Лобановського в м. Києві водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті проспекту Лобановського та вул. Кривоноса, розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався прямо в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з ним. 
Після зіткнення транспортний засіб марки «Toyota Camry» зіткнувся з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . 
В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267465 від 10.03.2025 року за невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.6 ПДР. 
Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, яка підписана водіями без зауважень.
Також протокол про адміністративне правопорушення за невиконання водієм вимог пункту 12.3 ПДР було складено відносно ОСОБА_1 . 
Згідно висновку експерта №062/25 від 07.03.2025 року, зробленого за зверненнями адвоката Соколовського В. Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вказано, що в даній дорожній обстановці: - водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_5  ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 16.6. Правил дорожнього руху; - в діях водія автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з.   НОМЕР_6 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху; - водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху; - в діях водія автомобіля Volkswagen Polo д.н.з.   НОМЕР_8 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху; - водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_16 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній обстановці можливість виконання об`їзду, як способу запобігання зіткненню, для водія з автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_16 ОСОБА_1 не розглядається з причин, наведених в дослідницькій частині висновку; - в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_11 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху.
Відповідно до висновку експерта №0693 від 25.03.2025 року, зробленого за зверненнями ОСОБА_1 , вказано, що в даній дорожній обстановці: - водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до загальних вимог Правил дорожнього руху, зокрема швидкості руху, визначених вимогами п. 12.4. Правил дорожнього руху, а з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху, діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху; - водій автомобіля Toyota Camry д.н.з.  НОМЕР_12 ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті з технічної точки зору повинна була дати дорогу зустрічному автомобілю Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , тобто діяти у відповідності до вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху; - при фактичних характеристиках події, водій автомобіля Volkswagen-Polo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_13 шляхом застосування гальмування з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для свого руху. Технічна можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля Toyota Camry д.н.з.   НОМЕР_6 ОСОБА_2 полягала в дотриманні нею вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху при здійсненні маневру лівого повороту на перехресті в частині надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам; - в діях водія автомобіля Volkswagen Polo д.н.з.   НОМЕР_8 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не вбачається і її дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а невідповідність її дій вимогам п.12.4. ПДР не знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині; - в діях водія автомобіля Toyota Camry д.н.з.  НОМЕР_12 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині.
У висновку експерта №СЕ-19/111-25/33138-ІТ від 06.08.2025 року, призначеного постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року у справі №760/8152/25 (щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання водієм вимог пункту 12.3 ПДР складеного відносно ОСОБА_1 ) вказано, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася: - водій автомобіля Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_11 ) ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пунктів: 12.2., 12.3., 12.4., 12.9.б. Правил дорожнього руху; - водій автомобіля Toyota Camry (д.н.з.   НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6. Правил дорожнього руху; - водій автомобіля Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_11 ) ОСОБА_1 , в момент виникнення небезпеки для її руху, мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_12 ) шляхом застосування екстреного гальмування; - водій автомобіля Toyota Camry (д.н.з.   НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_14 ) шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6. Правил дорожнього руху; - в діях водія автомобіля Volkswagen Polo (д.н.з.   НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2. Правил дорожнього руху та вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобіля Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_15 ) з автомобілем Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_13 ). Якщо швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_11 ) становила 50,0 км/год., то в діях водія ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 12.4., 12.9.б. Правил дорожнього руху; Якщо швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo (д.н.з.   НОМЕР_8 ) становила 60,0 км/год., то в діях водія ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, також вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4., 12.9.б. Правил дорожнього руху; - в діях водія автомобіля Toyota Camry (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобіля Toyota Camry (д.н.з.   НОМЕР_6 ) з автомобілем Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_3 ). Подальша оцінка дій водія автомобіля Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_2 )   ОСОБА_9 після вказаного зіткнення, виходить за межі компетенції експерта.
Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з моменту початку виконання маневру водій транспортного засобу «Volkswagen Polo» (д.н.з. НОМЕР_3 ) мав технічну можливість запобігти зіткненню. Експерт підкреслив, що весь рух автомобіля «Toyota Camry» (д.н.з. НОМЕР_2 ) перебував у полі зору водія автомобіля «Volkswagen Polo» (д.н.з. НОМЕР_3 ).
Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він констатував наявність порушень Правил дорожнього руху як у діях водія транспортного засобу «Toyota Camry» (д.н.з. НОМЕР_2 ), так і у діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» (д.н.з. НОМЕР_3 ). Експерт зазначив, що зіткнення сталося в процесі виконання маневру. Він також пояснив, що швидкість реагування водія залежить від шляху зупинки. Ключовим висновком є те, що первинна небезпека для руху була створена водієм автомобіля «Toyota Camry» (д.н.з. НОМЕР_2 ).
При дослдіженні висновків, викладених експертами, судом встановлено, що у даній дорожній обстановці в діях водія    ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.16.6. Правил дорожнього руху і вказані невідповідності, з технічної точки зору, знаходяться в причинному - наслідковому зв`язку виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди.
Таким чином, експерти, які досліджували механізм цієї ДТП, вказують про недотримання водієм Toyota Camry (д.н.з.   НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР.
Крім того склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267465 від 10.03.2025, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , характером пошкоджень транспортних засобів.
Таким чином, матеріали наявні у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозаписи, висновки експертів щодо дослідження обставин та механізму цієї ДТП, у своїй сукупностісвідчать про недотримання ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у порушенні ПДР та винуватості ОСОБА_2 не викликають.
Відтак висновок судді суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні апеляційним судом доказів, яким суддя суд першої інстанції не дав належну оцінку і не навів мотивів, з яких дійшов такого висновку.
Та обставина, що водій ОСОБА_1 (при певних умовах) мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушеня, що їй інкримінується.
Враховуючи вищенаведене, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд апеляційної інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку про порушення ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР України та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Твердження ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.
При цьому апеляційний суд зауважує, що суд уповноважений досліджувати докази лише відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто щодо ОСОБА_2 , і не може робити висновки щодо вини іншої особи в порушенні ПДР, а отже позбавлений можливості здійснити оцінку та визначати кваліфікацію дій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Таким чином твердження ОСОБА_2 про наявність в діях  ОСОБА_1 порушень ПДР, які призвели до ДТП, не є слушними, оскільки суд апеляційної інстанції в цій справі перевіряє лише факт порушення ОСОБА_2 ПДР та її винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПможе бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.
Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції прийнято незаконне і необґрунтоване рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. ОСОБА_2 , здійснюючи розворот на перехресті вулиць не надала перевагу у русі автомобілю«Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила п. 16.6 ПДР, що потягло за собою зіткнення автомобілів та заподіяння шкоди. Тобто, ОСОБА_2 вчинила админістративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
За змістом ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, станом на час постановлення судом апеляційної інстанції постанови про визнання винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП сплинули строки, передбаченні ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
За змістом ст. 294 КУпАП за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником Дубовиком О. В. підлягає задоволенню, а постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року скасуванню з прийняттям у порядку ст. 294 КУпАП нової постанови, якою ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції визнає винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закриває провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

Керуючись статтею 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Дубовиком Олегом Віталійовичем, задовольнити.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Коедксу, а саме строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  Л. Д. Поливач