Номер провадження: 33/813/279/26
Номер справи місцевого суду: 947/27342/25 
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 гривень.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 06.07.2025 близько 02:20 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 31А, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: не відчиняв багажник на законну вимогу поліцейського, не припиняв правопорушення – виражався нецензурною лайкою в громадському місці, виходив на проїжджу частину, не впевнився у відсутності небезпеки для себе, під час затримання не виконував законну вимогу поліцейського залишитись на місці.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено за його відсутності та захисника, копію постанови не отримував, не був повідомлений судом про її ухвалення та направлення, про існування постанови дізнався 23.12.2025 після отримання повідомлення банку про блокування грошових коштів.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив задовольнити. 
Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеси ухвалена 02 жовтня 2025 року без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
16.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначений на 17.09.2025 о 11:30 годині, у зв`язку з необхідністю залучення адвоката та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 10).
25.09.2025 адвокат Тедорадзе М.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про перенесення судового засідання через перебування на слідчих діях в м. Києві та для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 11-14).
У зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи на 02.10.2025 про що повідомлено ОСОБА_1 за допомогою додатка «Viber», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с. 16).
01.10.2025 адвокат Тедорадзе М.Д. в інтересах ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з клопотанням про перенесення судового засідання у зв`язку з участю в слідчих діях в м. Києві та для надавання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 17).
Проте у справі, що переглядається, вбачається, що доказів належного повідомлення ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, призначеного на 02.10.2025, матеріали справи не містять.
Докази направлення копії постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
24.12.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, , апеляційний суд вважає клопотання обґрунтованим та за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду    М.В. Назарова