Справа № 152/1302/25

3/152/2/26 

П О С Т А Н О В А 

20 січня 2026 року  м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
у с т а н о в и в:
Постановою судді від 13 січня 2026 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень.
Таким чином, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. 
Так, судом встановлено, що у абзаці 3 резолютивної частини постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року, справа №152/1302/25 було допущено описку, а саме невірно вказано суму стягнутого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, тоді як вірним буде: 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає постановлення додаткової постанови чи постанови про виправлення описки в постанові судді. 
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушенням". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, помилки, виявлені в постанові суду від 13 січня 2026 року, щодо невірно вказаного розмірі стягнутого судового збору підлягають виправленню.
Керуючись статтями 280, 283 КУпАП, статтею 379 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:

Виправити описки у постанові Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року, замінивши у абзаці 3 резолютивної частини постанови суму стягнутого судового збору з «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок» на «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя    І.В. Войнаровський