П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/33280/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна 
Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 
12 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 240/33280/23, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024, зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року та з урахуванням виплачених сум; зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 20.12.2021, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, як різницю між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу та з урахуванням виплаченої раніше суми.
Відповідач подав заяву про відстрочення виконання вказаного рішення суду на рік. В обґрунтування заяви зазначено, що за останні місяці Житомирським військовим інститутом імені С.П.Корольова до забезпечувального фінансового органу було подано заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, у тому числі на виконання судових рішень, які були прийняті не на користь відповідача.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 вказану заяву відповідача задоволено частково, відстрочено відповідачу виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №240/33280/23 до 11.11.2025.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, постановити нове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого відстрочення виконання судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що невиплата позивачу індексації порушує надані державою соціальні гарантії, а відстрочення виконання судового рішення у даній справі є виключно затягуванням такого виконання.
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно із ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд має враховувати: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17 зауважив, що оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Встановлено, що Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова на виконання рішення суду від 27.05.2024 здійснив нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення та компенсації, включив їх у заяви-розрахунки №519/1/8 від 08.01.2025, №519/1/52 від 07.02.2025, №519/1/109 від 07.03.2025, №519/1/151 від 05.04.2025, №519/1/187 від 08.05.2025.
При цьому, виплата коштів залежить від їх надходження від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, а відповідач є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, розпорядником бюджетних асигнувань вищого рівня є Міністерство оборони України.
Отже, відповідач вжив заходів для добровільного виконання рішення суду від 27.05.2024. Однак, станом на дату звернення до суду із заявою, відповідач був позбавлений можливості виконати рішення від 27.05.2024 та виплатити позивачу грошове забезпечення.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції із наявністю підстав для відстрочення виконання такого рішення до 11.11.2025.
Побічно апеляційний суд враховує, що станом на дату апеляційного розгляду даної справи, сплив строк до якого було відстрочено виконання рішення від 27.05.2024.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Мацький Є.М.