ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/42/26
Провадження № 1-кс/362/14/26

У Х В А Л А
08 січня 2026 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваної ОСОБА_2  про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №  1202516140000201 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
в с т а н о в и в:
07.01.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2  надійшла до суду скарга про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 1202516140000201 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в якій вона просить скасувати повідомлення про підозру, врученої їй 30.12.2025 року т.в.о. дізнавача сектору дізнання ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 . Визнати повідомлення про підозру необґрунтованим та таким, що винесене з істотним порушенням вимог КПК України.
Вказуючи у скарзі на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляє про порушення її прав та подає скаргу на повідомлення про підозру, врученої їй 30 грудня 2025 року т.в.о. дізнавача сектору дізнання ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 1202516140000201 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Повідомлення про підозру ґрунтується на твердженні про те, що вона нібито умисно завдала побої, які не спричинили тілесних ушкоджень. Водночас у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи, яким встановлено, що тілесні ушкодження, завдані їй, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Незважаючи на це, дізнавач проігнорував зазначений висновок, не надав йому належної оцінки та безпідставно повідомив її про підозру, що є істотним порушенням вимог ст. 276-278 КПК України. З наданих нею доказів (відео- та аудіофіксація, медичні документи) вбачається, що вона діяла в умовах реальної загрози її життю та здоров`ю, оскільки щодо неї застосовувалося насильство: її били, душили, зв`язували мотузкою, завдавали ударів, унаслідок чого їй було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, зокрема пошкодження грудного імпланту та травму колінного суглоба, що потребує оперативного втручання. 
У повідомленні про підозру допущені істотні помилки, а саме: неправильно зазначено ім`я особи, яка нібито є потерпілою (зазначено інше ім`я, ніж фактичне); у підозрі вказано її фактичне місце проживання та реєстрації - м. Київ, однак підозру вручено за іншою адресою, без належного обґрунтування; повідомлення про підозру вручено без належного врахування всіх доказів, у тому числі доказів захисту.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або дізнавачем, слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим, дізнавачем або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ч. 1 ст. 279 КПК України).
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно із скарги вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 1202516140000201 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, вручену їй 30 грудня 2025 року т.в.о. дізнавача сектору дізнання ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , але саму підозру до матеріалів скарги не долучає, що позбавляє слідчого суддю перевірити дату складання дізнавачем підозри та вручення її.
З огляду на викладене, порядок оскарження такого рішення дізнавача як повідомлення про підозру, чітко визначено у пункті 10 частини першої статті 303 КПК України.
Тобто, повідомлення про підозру від 30.12.2025 у цьому випадку може бути оскаржене в порядку статті 303 КПК України виключно після спливу одного місяця з дня повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так, ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до слідчого судді 07.01.2026, на момент подання якої до суду не сплинуло одного місяця з дня повідомлення особі про підозру.
Тобто, станом на день звернення зі скаргою заявник не набув права на подання даної скарги, оскільки таке рішення оскарженню не підлягає до закінчення одного місяця.
Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.
Аналогічна позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного суду, зокрема по справах № 757/7810/22-к (провадження 11-сс/824/2302/2022), № 754/5287/21 (провадження № 11-сс/824/3777/2021).
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути ОСОБА_2 подану нею скаргу із усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись статтями 303- 304, 459-467 КПК України, слідчий суддя, 
п о с т а н о в и в:
Скаргу підозрюваної ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 1202516140000201 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Текст ухвали складено 08.01.2026 року.

Слідчий суддя  ОСОБА_4