Справа № 308/9015/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.
суддів Мацунич М.В., Джуга С.Д.
з участю секретаря Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Кузка Сергій Олександрович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2024 року у справі № 308/9015/23 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 01.06.2021 року між сторонами було укладено договір оренди будинку, згідно якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування будинок загальною площею 467,6 м.кв., що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, за адресою: АДРЕСА_1 , який облаштований меблями та побутовою технікою, терміном на дванадцять місяців, тобто до 01.06.2022 року.
Зазначає, що на виконання договору оренди Орендодавцем, згідно акту приймання передачі від 01.06.2021 року, передано об`єкт оренди Орендарю в користування. У зв`язку із невиконанням Орендарем умов договору оренди, ОСОБА_1 18.08.2022 року надіслано на адресу Орендаря вимогу про усунення порушень зобов`язань за договором оренди будинку, зокрема, щодо виконання обов`язку по поверненню об`єкту оренди з орендного користування за актом приймання передачі, сплати заборгованості по орендній платі та комунальних послугах, а також щодо сплати штрафних санкцій.
20.09.2022 року представником ОСОБА_1 отримано відповідь Орендаря на вимогу Орендодавця, яка датована 14.09.2022 року, згідно якої Орендар зазначає, що Орендодавцем не наведено розрахунку суми заборгованості по орендній платі та по комунальним платежам. Що навіть у випадку, коли була б згода орендаря на її погашення, не виявилось би можливим виконати таку вимогу на етапі досудового врегулювання через невизначеність суми заборгованості.
Також, до відповіді на вимогу, Орендар на виконання договору оренди будинку від 01.06.2021 року надав два примірники акта приймання передачі будинку від 15.09.2022 року, складений без участі Орендодавця або його представника (не дивлячись на вимогу Орендодавця про повідомлення дати та часу повернення майна з орендного користування, з метою фіксації усіх недоліків), а також в акті не зафіксовано та не зазначено жодних пошкоджень об`єкта оренди та майна, яке в ньому розташоване, а також невірно зазначену дату повернення орендованого майна.
Позивач вказує, що представником Орендодавця, у зв`язку із отриманням поштою акту приймання-передачі будинку, було зайдено в будинок та проведено звірку об`єкта оренди та майна (що розташоване в ньому) та його стану на дату отримання акту приймання-передачі. При заходженні до будинку, представником Орендодавця виявлено пошкодження об`єкта оренди, а також меблів та іншого майна, що перебувало в орендному користуванні, та невідповідність стану об`єкту оренди на момент повернення, стану в якому вій був переданий в оренду, зокрема: пошкоджено диван, пошкоджено стіл, пошкоджено паркет, пошкоджено стелю.
У відповідності до Звіту про експертну грошову оцінку вартість відновлювального ремонту дивану, стола, паркету та стелі складає 67437,00 гривень. Також, у зв`язку із повернення майна у занедбаному стані та необхідністю його прибирання та приведення до належного стану, Орендодавцем 23.09.2022 року укладено договір на прибирання будинку, через що понесені витрати, пов`язані із прибиранням будинку складають суму 16900 гривень.
У зв`язку із неналежним виконанням договору оренди, Орендарем завдано пошкоджень об`єкту оренди та майну на загальну суму 84337,00 гривень, які у відповідності до договору оренди та ст. 779 ЦК України підлягають відшкодуванню. Крім того, Орендарем в порушення договору оренди не проведено оплату комунальних платежів на суму 4680,00 гривень.
Зауважує, що усі наведені вище недоліки були зазначені Орендодавцем в акті приймання-передачі, який був надісланий на адресу представника відповідача, однак, станом на дату звернення до суду, відповідачем акт приймання-передачі не підписаний, примірник акту Орендодавця не повернутий.
Одночасно, представник позивача вказує, що заборгованість Орендаря перед Орендодавцем по сплаті орендної плати за період з 02.06.2022 року по 15.09.2022 року складає суму гривневого еквівалента 3466,67 доларів США, що станом на 25.05.2023 року за офіційним курсом НБУ складає 126 771,27 гривень, а саме: за період з 02.06.2022 року по 30.06.2022 року 966,67 доларів США, за період з 01.07.2022 року по 31.07.2022 року 1000,00 доларів США, за період з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року 1000,00 доларів США за період з 01.09.2022 року по 15.09.2022 року 500,00 доларів США.
Крім того, неустойка у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення об`єкту оренди станом на 15.09.2023 року складає суму гривневого еквівалента 6933,34 доларів США, що станом на 25.05.2023 року за офіційним курсом НБУ складає 253 542,54 гривень.
Вказує, що у відповідності до п. 8.3.2. договору оренди, у випадку нецільового використання будинку, Орендар сплачує на користь Орендодавця штраф у розмірі подвійної орендної плати за весь час нецільового використання будинку або його частини. Тому, заборгованість Орендаря перед Орендодавцем за нецільове використання об`єкту оренди Орендар складає гривневий еквівалент 8000,00 доларів США, що станом на 25.05.2023 року за офіційним курсом НБУ складає 292 548,80 гривень.
У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди від 01.06.2021 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає: 761879,61 гривень, що включає в себе: 67437,00 гривень - вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна; 16900,00 гривень - понесені виграти по прибиранню будинку; 4680,00 гривень - заборгованість по сплаті комунальних платежів; 126 771,27 гривень - гривневий еквівалент заборгованості по сплаті орендної плати за період з 02.06.2022 року по 15.09.2022 року; 253 542,54 гривень - неустойка у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення об`єкту оренди; 292 548,80 гривень - гривневий еквівалент заборгованості за нецільове використання об`єкту оренди.
Враховуючи, що Орендарем було оплачено позивачу завдаток у розмірі гривневого еквівалента 1000,00 доларів США, загальна сума заборгованості Орендаря перед Орендодавцем складає 725 311,01 гривень.
Посилаючись на вказані обставини, просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди від 01.06.2021 року у розмірі 725 311,01 гривень та понесені судові витрати.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2024 року у позові адвоката Кузка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої дії представник Кузка С.О. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як наявні всі підстави для задоволення позовних вимог викладених у позовній заяві. При винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано (тлумаченню) норми матеріального права, зокрема ст..ст. 785,795 ЦК України, що призвело до ухвалення, на думку апелянта, неправосудного рішення.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Кузка С.О. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та його представника адвоката Майстренко Н.М. яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Встановлено, що 01.06.2021 року Орендодавець - ОСОБА_1 з однієї сторони та Орендар: ОСОБА_2 , з другої сторони, уклали цей Договір, яким Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, кадастровий номер 2110100000:32:001:0032 за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа, 467 кв.м. житловою площею 100,3 м. кВ.
Будинок належить Орендодавцю на праві власності (п.1.16) договору оренди.
Об`єкт оренди має такі недоліки на момент передачі, що можуть перешкодити його ефективному використанні, відсутні, об`єкт оренди перебуває у відмінному стані.
У даному договорі оренди будинку від 01 червня 2021 року сторони визначили предмет договору, мета та умови використання об`єкту оренди, термін оренди та порядок дострокового розірвання договору, орендна плата, порядок передачі об`єкта в оренду, права та обов`язки сторін, порядок повернення будинку Орендодавцю, відповідальність сторін та інші умови.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди від 01.06.2021 року, заборгованість відповідача перед позивачем, яка визначена ним становить 761 879,61 грн., що включає в себе: 67 437,00 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна; 16900,00 гривень - понесені виграти по прибиранню будинку; 4680,00 гривень - заборгованість по сплаті комунальних платежів; 126 771,27 гривень - гривневий еквівалент заборгованості по сплаті орендної плати за період з 02.06.2022 року по 15.09.2022 року; 253 542,54 гривень - неустойка у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення об`єкту оренди; 292 548,80 гривень - гривневий еквівалент заборгованості за нецільове використання об`єкту оренди.

Оскільки, що Орендарем було оплачено позивачу завдаток у розмірі гривневого еквівалента 1000,00 доларів і загальна сума заборгованості Орендаря перед Орендодавцем складає 725 311,01 гривень.
Обставини, які визначаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визначаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч 1 ст. 82 ЦПК України).
Заборгованість по сплаті комунальних платежів у розмірі 4 680 грн. визнається відповідачем ОСОБА_2 і не підлягає доказуванню, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до п. 7 договору оренди від 01 червня 2021 року укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , після закінчення терміну оренди Орендар зобов`язаний передати Орендодавцю будинок, що орендується, протягом трьох днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі. 
Протягом терміну за п.7.1 Даного Договору Орендар зобов`язаний виїхати з будинку та підготувати його до передачі Орендодавцю. Будинок вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання акту здачі – приймання. У момент підписання акту – приймання Орендар передає Орендодавцю ключі від будинку та кімнат. Будинок та майно повинні бути передані Орендодавцю ключі від будинку та кімнат. Будинок та майно повинні бути передані Орендодавцю у тому же стані, в якому вони були передані в оренду з урахуванням нормального зносу.
У порушення зазначених умов договору оренди відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний був передати будинок орендований ним за актом здачі – приймання, що ним не було зроблено, а залишив ключі від будинку і виїхав у термінових справах, як свідчать його пояснення наданих суду під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
Судова колегія констатує, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язанням за договором оренди має місце пошкодження майна, яке знаходиться в будинку, а саме вартість ремонту дивана, що становить 9 491 грн., вартість відновлювального ремонту стола – 5000 грн., вартість відновлювального ремонту паркету – 39816 грн. вартість відновлювального ремонту стелі 13 130 грн., про що свідчить звіт про експертну грошову оцінку надану позивачем, і яка не спростована відповідачем із урахуванням п.п. 1.1.5 договору оренди від 01 червня 2021 року у якому відсутні недоліки на момент передачі, що можуть перешкоджати його ефективному використанню, відсутні, об`єкт оренди перебуває у відмінному стані.
У попередніх судових засіданнях під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач частково визнав факт пошкодження столу та паркету, а в подальшому відмовився від таких пояснень.

Згідно з договором від 23.09.2022 р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконавець зобов`язаний надати замовнику послуги з прибирання житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і ціна цього договору становить 16 900 грн., яка була надана позивачу і нею оплачена.
Відповідно до ч 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Так, на дату звернення до суду, Орендарем акт приймання передачі не підписані, Орендодавцю примірник акту не переданий, оренда плата не сплачена.
Таким чином, заборгованість Орендаря перед Орендодавцем по сплаті орендної плати за період з 02.06.2022 року по 15.09.2022 року складає суму гривневого еквівалента 3466,67 доларів США, що станом на 25.05.2023 року за офіційним курсом НБУ складає 126 771,27 грн. із розрахунку 1 долар США = 36,5686, а саме: за період з 02.06.2022 р. по 30.06.2022 р. 966,67 доларів США, за період з 01.07.2022 року по 31.07.2022 року – 1000 доларів США, за період з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року 1000 доларів США, за період з 01.09.2022 року по 15.09.2022 року 500 доларів США.
Разом з тим, посилання позивача на вимоги ст.. 785 ЦК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично будинок повернутий відповідачем, шляхом передачі ключів, хоч із порушенням передбаченими умовами договору, адже будинок орендований ним повинен був переданий за актом здачі – приймання.
Незгода відповідача із переліком пошкодженого майна, яке повинно бути передано по акту здачі – приймання, складений позивачем, не може бути взято до уваги, оскільки відповідач свої зауваження із приводу цього не подавав і не виконав умови договору у визначений сторонами спосіб.
Разом з тим, вимога позивача про стягнення об`єкту оренди в сумі 292 542,54 грн. не підлягає задоволенню, так як позивачем не доведена та не надано доказів на підтвердження заявлених вимог у цій частині, а подані світлини не спростовують цих обставин.
Із урахуванням наведеного та умов укладеного договору, обставини його виконання, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування рішення суду першої інстанції із стягненням із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 215 788 грн. 27 коп., що становить 4680 грн. заборгованості за комунальними послугами, 67 437,00 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна, 16 900 грн. понесених витрат по прибиранню будинку та 126 771,27 грн. гривневий еквівалент заборгованості по сплаті орендної плати за період з 02.06.2022 року по 19.09.2022 року, а в решті позову слід відмовити.

За таких обставин, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,2, 4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Кузка Сергій Олександрович задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2024 року скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 215 788 грн. 27 коп. стягуваних сум. 
У решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 лютого 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ