Справа № 209/9749/25
Провадження № 3/209/45/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2026 року м. Кам`янське 

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2025 року в провадження судді Корнєєвої І.В. з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП № 004532 від 01.11.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 01.11.2025 року о 07.10 годині за адресою: м. Кам`янське, по бул.Будівельників, здійснював продаж риби карась сріблястий - 4 шт., загальною вагою 3 кг, не маючи документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.7 ЗУ "Про тваринний світ", та ст.37 ЗУ "Про рибне господарство та промислове рибальство", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 17.12.2025 року о 08.30 годині, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду із вказівкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Внаслідок неявки ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 07.01.2026 року на 08.40 годину.
В судове засідання, призначене на 07.01.2026 року о 08.40 годині, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду із вказівкою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , поставивши свій підпис 01.11.2025 року у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП № 004532 від 01.11.2025 року, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що є підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та його провина у вчиненні повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 004532 від 01.11.2025 року; описом вилученого у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знарядь незаконного добування водних живих ресурсів згідно протоколу від 01.11.2025 року, а саме, риби карась сріблястий, в кількості 4 штуки, загальною вагою 3 кг.; копією накладної № 2/01/11/2025 від 01.05.2025 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 прийняв карась у кількості 4 шт.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суд вважаэ за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме: карася сріблястого у кількості 4 (чотирьох) шт., загальною вагою 3 (три) кг., які знаходяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_2 , відповідно до накладної № 2/01/11/2025 від 01 листопада 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача (IBAN): UA948999980313000106000004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції. Водні біоресурси.)
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя І.В. Корнєєва