Справа № 713/3746/25 
Провадження №2-адр/713/1/26 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
іменем України

20.01.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокін А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Лукинюк Володимир Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Заявник звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на таке.
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.12.2025 року по справі № 713/3746/25 позов ОСОБА_1 задоволена частково, а саме, постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Ватаманюк 1.Я. №228/1 від 13.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. визнано протиправною та скасовано.
Разом з тим, суд не вирішив вимогу про стягнення судових витрат, понесених останнім у суді першої інстанції, зокрема, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_2 ) судових витрат в розмірі 10484, 48 грн., з яких 10000,00грн. витрати на правничу допомогу, 484,48грн. - витрати на судовий збір.
Докази понесення вищезазначених судових витрат додані до позовної заяви.
Виходячи з викладеного заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №713/3746/25, стягнувши з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 10484, 48 грн., з яких 10000,00грн. - витрати на правничу допомогу, 484,48грн. - витрати на судовий збір.

ІНФОРМАЦІЯ_4 надав клопотання, в якому просив відмовити в ухваленні додаткового рішення та відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на таке.
Так, з матеріалів справи не є зрозумілим, яким чином договір про надання правничої допомоги від 14.09.2025 року має відношення до справи № 713/3746/25, провадження по якій відкрито 10.12.2025.
Крім того, договір без відповідного номеру від 14.09.2025 року про надання правової/ правничої допомоги та додаткова угода № 1 до договору від 03.12.2025 року про надання правової допомоги підписані сторонами, є в цілому нікчемними, тобто розглядаються з точки зору права як такі, що юридично не мали місця, не створили будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов`язань, що в ньому закріплені.
Для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. В свою чергу представником позивача по справі не подано до суду детальний акт виконаних робіт.
Адвокатом одночасно із поданням позовної заяви, необхідно було надати такі докази судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, як засвідчену належним чином копію такого обліку в паперовому вигляді у порядку, встановленому податковим законодавством.
Договір про надання правової/правничої допомоги від 14.09.2025 та ордер, додані представником позивача до позовної заяви є підтвердженням наявності повноважень на представництво інтересів у суді, проте не є підтвердженням розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною є завищеним.

Зважаючи, що під час ухвалення додаткового рішення вирішує лише питання про судові витрати, тому суд здійснює розгляд заяви позивача без повідомлення учасників справи. Крім цього, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення був призначений на 06.01.2026, але у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді в період часу з 30.12.2025 по 15.01.2026, розгляд справи відклався на 20.01.2026. 
Згідно ч.3 ст.ст.22 КАС України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Лукинюк Володимир Васильович звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №228/1 від 13.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Так, у прохальній частині позову, серед іншого позивач дві матеріальні вимоги:
- скасувати постанову № 2528/1 від 13.11.2025 року;
- закрити провадження у справі справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В якості доказів понесених судових витрат до позову було долучено копію квитанції про сплату судового збору на суму 484,48 грн.
З приводу витрат на правову допомогу до справи додано договір від 14.09.2025, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Лукинюка» та додаткова угода до цього договору від 03.12.2025, з яких вбачається, що вартість послуг адвокатського бюро Лукинюка щодо надання правничої допомоги ОСОБА_1 про оскарження постанови № 2528/1 від 13.11.2025 року складає 10000 грн.
З ордеру серії ВН №1589239 вбачається, що він виданий адвокатським бюро «Лукинюка» адвокату Лукинюку В.В. про надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Вижницькому районному суді та Сьомому апеляційному адміністративному суді.
З квитанції від 03.12. 2025 вбачається, що ОСОБА_2 сплатила від імені ОСОБА_1 адвокату Лукинюку В.В. 10000 грн.

Рішенням Вижницького районного суду від 22.12. 2025 позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лукинюк В.В. задоволено частково, а саме задоволено вимогу про скасування оскаржуваної постанови, разом з тим не задоволено вимогу про закриття провадження у справі, та направлено справу до ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд. 

Пунктом 3 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 ст.252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Порядок та підстави ухвалення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ... судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд в постанові від 28.12.2020 року № 640/18402/19 зазначив: «...Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним».
Отже, сторони в договорі визначили фіксовану суму гонорару адвоката - 10000 грн.
При цьому було сплачено судовий збір в сумі 484,48 грн. Тому опису виконаних робіт в якості доказу – до справи не потрібно додавати.
При цьому позов задоволено частково: визнано незаконною незаконною та скасовано оскаржувану постанову. При цьому провадження у справі не закрито, але справу направлено для продовження розгляду.
Вказане означає, що позов задоволено частково, а саме половину матеріальних вимог задоволено, а половину – ні.
Згідно ч.3 ст,139 КАС України При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Виходячи з викладеного суд знаходить, що з відповідача на користь позивача слід стягнути ? частину понесених процесуальних витрат, тобто пропорційно розміру задоволених вимого, що становить 5242,24 грн.
Саме такий розмір судових витрат буде спів мірним з розміром зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг
При цьому знаходить заперечення відповідача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення неспроможним та відхиляє його, виходячи з наступного. 
Сул не погоджується, що з з матеріалів справи не є зрозумілим, яким чином договір про надання правничої допомоги від 14.09.2025 року має відношення до справи № 713/3746/25, провадження по якій відкрито 10.12.2025.
Так, вказаний договір є договором між адвокатом та ОСОБА_1 про надання правничої допомоги. На підставі вказаного договору адвокатом видано ордер, та укладено додаткову угоду.
Будь-яких сумніві у правомірності вказаних документів на представництво адвоката Лукинюка В.В. інтересів ОСОБА_1 у Вижницькому районному суді - у суду немає.
У зв`язку з цим відсутні підстави вважати вказаний договір нікчемним 
Щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вже зазначив, що , згідно позиції Верховного Суду, висловленого в постанові від 28.12.2020 року № 640/18402/19, якщо у договорі про надання правничої допомоги вказана фіксована сума гонорару, тому відсутні підстави для подання до суду для вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу детального опису виконаних адвокатом робіт.

При цьому суд погоджується з позицією відповідача, що Договір про надання правової/правничої допомоги від 14.09.2025 та ордер, додані представником позивача до позовної заяви є підтвердженням наявності повноважень на представництво інтересів у суді - не є підтвердженням розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу. Разом з тим, вказана обставина не впливає на висновки суду щодо доведеності понесених позивачем витрат на правову допомогу.
Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд,-
вирішив:
Заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 5242,24 грн.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 . 

Суддя Андрій ОСОКІН