ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1297/26 Справа № 192/1643/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,
за участю секретаря – Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу Солонянської селищної ради
на окрему ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року
у цивільній справі за заявою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, –

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Заява обґрунтовувалась тим, що на території Сурсько-Михайлівського старостинського округу в селі Сурсько-Михайлівка Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області розташований об`єкт з ознаками безхазяйності.

27 вересня 2021 року староста Сурсько-Михайлівського старостинського округу звернулась з листом про те, що на території старостинського округу за адресою: АДРЕСА_1 вулиці Коржа Микити (колишня Будьоного), розташована одноповерхова будівля орієнтовною площею до 200 кв.м, якій поштова адреса не присвоювалася, відомості щодо власників та забудовників відсутні.

Рішенням виконавчого комітету Солонянської селищної ради від 16 листопада 2021 року будівлі як об`єкту безхазяйного майна присвоєно адресу: с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровський (колишня назва Солонянський) район, Дніпропетровська область, вул. Центральна, буд.43-Г.

Постійно діюча комісія з питань виявлення, обліку та набуття у комунальну власність Солонянської селищної ради майна відумерлої спадщини та безхазяйного майна, здійснила обстеження об`єкта нерухомого майна з ознакою безхазяйності і встановила, що в АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова одноповерхова будівля, загальною площею близько 200 кв.м, зовнішній вигляд задовільний, при внутрішньому огляді виявлено пошкоджені вікна та обвалені стелі будівлі, поряд із будівлею знаходиться приміщення вбиральні, площею близько 9 кв.м.

Рішенням Солонянської селищної ради від 27 січня 2022 року вирішено взяти на облік безхазяйне майно нежитлову одноповерхову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення власника вказаного майна селищною радою було оприлюднено оголошення про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна у газеті «Вперед» і на веб-сайті Солонянської селищної ради.

Державним реєстратором взято на облік безхазяйне нерухоме майно нежитлову одноповерхову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи викладене, заявник просив суд передати у комунальну власність Солонянській селищній територіальній громаді в особі Солонянської селищної ради безхазяйне нерухоме майно, а саме нежитлову одноповерхову будівлю, що у плані зазначена під літерою «Б», площею під забудову 178,4 кв.м та вбиральню, що у плані зазначена під літерою «В», площею під забудовою 9,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року у задоволенні заяви керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра – відмовлено.

Окремою ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року постановлено надіслати керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури окрему ухвалу для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 214 КПК України за фактом введення суду в оману шляхом подання завідомо недостовірних доказів.

У поданій 03 жовтня 2025 року апеляційній скарзі Солонянська селищна рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування окремої ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного.

Акт обстеження нерухомого майна від 30 листопада 2021 року, складений постійно діючою комісією з питань виявлення, обліку та набуття у комунальну власність Солонянської селищної ради майна відумерлої спадщини та безхазяйного майна, яким встановлено, що в АДРЕСА_1 , знаходиться об`єкт безхазяйного нерухомого майна, а саме одноповерхова нежитлова будівля, площею близько 200 кв.м, поряд з будівлею знаходиться вбиральня, площею близько 9 кв.м (т.1 а.с.26).

Акт обстеження нерухомого майна від 21 грудня 2023 року, складений постійно діючою комісією з питань виявлення, обліку та набуття у комунальну власність Солонянської селищної ради майна відумерлої спадщини та безхазяйного майна, яким встановлено, що в АДРЕСА_1 , знаходиться об`єкт безхазяйного нерухомого майна, а саме одноповерхова нежитлова будівля, площею 178,4 кв.м та вбиральня, площею 9,5 кв.м (т.1 а.с.138).

Акт обстеження нерухомого майна з ознакою безхазяйного від 06 вересня 2024 року з фототаблицями до нього, складений постійно діючою комісією з питань виявлення, обліку та набуття у комунальну власність Солонянської селищної ради майна відумерлої спадщини та безхазяйного майна, яким встановлено, що в с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд.43-Г, знаходиться нежитлова будівля, зачинена, ключі зберігаються у робітника з благоустрою Сурсько-Михайлівського старостинського округу Яременко Ю.І. В ході обстеження суміжних земельних ділянок, які межують із вказаною земельною ділянкою встановлено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1225087300:02:005:6028, яка належить Солонянській селищній раді та перебуває у користуванні на праві оренди ТОВ «Колос». Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташована будівля церкви релігійної громади святих Петра і Павла, яка перебуває у постійному користуванні. На північ від об`єкту нерухомого майно з ознакою безхазяйного, орієнтовно на відстані 25 м розташована нежитлова будівля, що перебуває у власності двох фізичних та юридичних осіб, частина перебуває у власності ПП ОСОБА_1 і ПП ОСОБА_2 , та використовується як магазин. Під даною частиною будівлі відведено земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1225087300:02:001:0035, площею 0,0242 га. Інша частина даної будівлі перебуває у власності ТОВ «Колос», під даною частиною будівлі земельна ділянка не сформована. Земельна ділянка під зазначеною будівлею не огороджена (т.2 а.с.234-237).

Разом з тим, судом під час дослідження доказів, а саме договору оренди нерухомого майна № 1290 від 02 грудня 2013 року, акту від 02 грудня 2013 року, додаткової угоди № 1 від 25 листопада 2016 року до договору оренди нерухомого майна № 1290 від 02 грудня 2013 року, додаткової угоди № 2 від 16 січня 2018 року до договору оренди нерухомого майна № 1290 від 02 грудня 2013 року, додаткової угоди від 25 вересня 2019 року до договору оренди нерухомого майна № 1290 від 02 грудня 2013 року, встановлено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , площею 51,8 кв.м знаходиться в оренді АТ «Укрпошта» (т.3 а.с.94-100).

При цьому, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що вона з 2018 року є керівником відділення АТ «Укрпошта», яке знаходиться в с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, також вона є місцевою мешканкою с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області і проживає в ньому з дитинства. Зазначила, що відділення АТ «Укрпошта» за № 52410, розташоване вже дуже тривалий період в приміщенні, яке є об`єктом розгляду даної справи. У вказаному приміщенні працівники АТ «Укрпошта» здійснювали ремонт, в тому числі і фарбували зовнішні стіни у білу фарбу. На даний час на вказаному приміщенні також розміщена велика вивіска з логотипом АТ «Укрпошта». Ключі від приміщення перебувають в неї, як у керівника відділення, і саме вона здійснює відкриття та закриття відділення враховуючи, що в приміщенні перебувають матеріальні цінності.

Також, свідок ОСОБА_3 підтвердила, що на фототаблицях до акту обстеження нерухомого майна з ознаками безхазяйності від 06 вересня 2024 року, що розташовані в томі 2 аркушах справи № 234-237, зображено саме відділення «Укрпошта» та зовнішній ремонт приміщення, а саме фарбування стін, який здійснювалося працівниками «Укрпошта».

Таким чином, під час судового розгляду суд дійшов висновку, що в актах від 30 листопада 2021 року, 21 грудня 2023 року, та 06 вересня 2024 року відображена інформація, яка не в повному обсязі відповідає дійсності, а також не зазначена повна інформація, щодо нерухомого об`єкта, в тому числі, в частині внутрішніх приміщень в яких розташовано відділення № 52410 АТ «Укрпошта», яке використовує вказане приміщення на підставі договору оренди, що свідчить про введення суду в оману шляхом подання завідомо недостовірних доказів.

За положеннями частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У частині п`ятій статті 262 ЦПК України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2018 року у справі № 911/961/17 вказано, що: «в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим».

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 травня 2018 року у справі № 922/3997/15, від 04 травня 2018 року у справі № 922/1733/17.

Окрема ухвала – це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства – захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Слід зазначити, що суд має право, але не зобов`язаний, постановляти окрему ухвалу. Проте, виходячи з особливого статусу суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Постановляючи окрему ухвалу у справі, місцевий суд не звернув увагу на те, що згідно положень частини першої статті 262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Солонянська селищна рада зазначала, що обстеження нерухомого майна, що є предметом розгляду справи здійснювалися постійно діючою комісією з питань виявлення, обліку та набуття у комунальну власність Солонянської селищної ради майна відумерлої спадщини та безхазяйного майна, яка створена та діє відповідно до рішення Солонянської селищної ради від 04 червня 2021 року № 309-10/VII «Про затвердження Порядку виявлення, обліку та набуття у комунальну власність Солонянської селищної ради майна відумерлої спадщини та безхазяйного майна» та розпорядження селищного голови від 19 листопада 2021 року № Р-223 «Про утворення постійно діючої комісії з питань виявлення, обліку та набуття у комунальну власність селищної ради майна відумерлої спадщини та безхазяйного майна», яка і здійснювала обстеження нерухомого майна 30 листопада 2021 року, 21 грудня 2023 року та 06 вересня 2024 року, за наслідками якого було складено відповідні акти обстеження нерухомого майна.

Форма акту обстеження нерухомого майна визначена Порядком та є додатком до рішення Солонянської селищної ради від 04 червня 2021 року № 309-10/VII.

В актах обстеження нежитлового приміщення, що складені 30 листопада 2021 року, від 21 грудня 2023 року зазначено тільки стислий опис та відомості про технічний стан об`єкта майна, відомостями про юридичних/фізичних осіб, які можуть бути його власниками, отримані з доступних джерел, Комісія не володіла відомостями про власника цього майна, про укладення договору № 1290 від 02 грудня 2013 року не знала. В акті від 06 вересня 2024 року на прохання суду здійснювалося обстеження суміжних ділянок, які межують з ділянкою, на якій розташований об`єкт з ознаками безхазяйного.

Тому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що акти від 30 листопада 2021 року, від 21 грудня 2023 року та від 06 вересня 2024 року створені з метою, щоб ввести суд в оману, вони складені відповідно до норм Порядку та зазначено в них стислий опис та відомості про технічний стан об`єкта майна, жодних відомостей, що будівлею ніхто не користується в них не зазначено.

Під час судового розгляду учасниками справи не заперечувалося знаходження пошти в нежитловій одноповерховій будівлі, що є предметом розгляду справи. Підтверджувалося, що в актах від 30 листопада 2021 року, від 21 грудня 2023 року та від 06 вересня 2024 року зазначена інформація тільки стосовно майна і вони не містять відомостей щодо розміщення там пошти.

Безпосередньо у рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року судом зазначено, що представник Солонянської селищної ради в судовому засіданні підтвердив, що акти не містять повної інформації щодо обстеженого приміщення, проте таким чином, вони намагались упорядкувати статус приміщення, щоб забезпечити надання місцевим мешканцям послуг поштового зв`язку.

При цьому, в окремій ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року не зазначено, які саме норми закону або нормативно-правового акту були порушені та ким.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що окрема ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та постановленою з порушенням вимог статті 262 ЦПК України.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Солонянської селищної ради – задовольнити.
Окрему ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року – скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 03 лютого 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида