Справа №760/21493/25
3/760/6333/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року           м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

13.07.2025 о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Мокра (Кудряшова) 7 ОСОБА_1 розмістив в межаах червоних ліній вулиці, а саме на проїзній частині дороги та пішохідному тротуарі по сторонні предмети,які не мають відношення до облаштування та до технічних засобів регулювання дорожнього руху (пересувний торгівельний пункт з продажів кавунів та динь), чим створив штучну перешкоду для руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 15.15, 1.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1  для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Суд, виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1 . 
Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:
-протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №390279 від 13.07.2025;
-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.07.2025;
-фотоматеріалами.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. 
Таким чином, суд вважає, що  ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 2.3, 15.15, 1.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139КУпАП, тобто створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття. 
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він створив перешкоду для дорожнього руху. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу  ОСОБА_1  працює, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. 
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що  ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 а на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 139, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва. 

Суддя            О.А.Воронкін