ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/2825/23	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Трофімова І.В. 
при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу заяву фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 за нововиявленими обставинами у справі 
за позовом 	Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) 	
до 	1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" (62572, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Хотімля, вул. Шевченка, 11-Б, код 22673225),  2) ОСОБА_2  (   АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),  3) ОСОБА_1  ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 	
про 	стягнення 16'904'677,58 грн 	
за участю представників:
заявника (відповідача 3) - Рязанцевої О.В.;
позивача - не з`явився;
відповідача 1 - не з`явився;
відповідача 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просило суд:
1) Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10'827'173,59 грн, з яких:
- 10'000'000 грн – прострочена заборгованість;
- 484'846,58 грн – прострочені проценти;
- 161'871,23 грн – нараховані проценти за період з 11.02.2022 по 22.06.2023;
- 80'455,78 грн – 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;
- 145'000 грн – інфляційні збитки.
2) Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 1'373 075,32 грн, з яких:
- 1'156'882,84 грн – прострочена заборгованість;
- 12'126,04 грн – нараховані проценти за період з 27.12.2018 до 22.06.2023 включно;
- 147'699,73 грн – прострочені проценти;
- 13'004,62 грн – 3% проценти річних;
- 43'362,09 грн – інфляційне збільшення.
3) Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2020 від 24.09.2020, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 400'196,33 гривень, з яких:
- 346'032,23 грн – прострочена заборгованість;
- 27'759,85 грн – прострочені проценти;
- 2'513,24 грн – нараховані проценти за період з 24.09.2020 по 22.06.2023 включно;
- 5209,40 грн – 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;
- 18'681,61 грн – інфляційні збитки.
4) Стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 65/2021 від 14.09.2021, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 2'264'583,65 грн, з яких:
- 2'012'914,80 грн – прострочена заборгованість;
- 14'619,83 грн – прострочені проценти;
- 191'927,31 грн – нараховані проценти за період з 14.09.2021 по 22.06.2023
включно;
- 11'796,79 грн – 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;
- 33'324,92 грн – інфляційні збитки.
5) Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 07/2022 від 08.02.2022, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 2'039'648,69 грн, з яких:
- 1'800'000 грн – прострочена заборгованість;
- 171'626,28 грн – прострочені проценти;
- 13'073,42 грн – нараховані проценти за період з 08.02.2022 по 22.06.2023
включно;
- 12'948,99 грн – 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;
- 42'000 грн – інфляційні збитки.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" (62572, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Хотімля, вул. Шевченка, 11 Б, код 22673225), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575) заборгованість за Договором про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10'601'717,81 грн, з яких:
- 10'000'000 грн – прострочена заборгованість;
- 484'846,58 грн – прострочені проценти;
- 161'871,23 грн – нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" (62572, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Хотімля, вул. Шевченка, 11 Б, код 22673225), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575) заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 1'316'708,61 грн, з яких:
- 1'156'882,84 грн – прострочена заборгованість;
- 147'699,73 грн – прострочені проценти;
- 12'126,04 грн – нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" (62572, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Хотімля, вул. Шевченка, 11 Б, код 22673225) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575) заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2020 від 24.09.2020, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 376'305,32 гривень, з яких:
- 346'032,23 грн – прострочена заборгованість;
- 27'759,85 грн – прострочені проценти;
- 2513,24 грн – нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.
Стягнуто солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" (62572, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Хотімля, вул. Шевченка, 11 Б, код 22673225) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575) заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 65/2021 від 14.09.2021, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 2'219'461,94 грн, з яких:
- 2'012'914,80 грн – прострочена заборгованість;
- 14'619,83 грн – прострочені проценти;
- 191'927,31 грн – нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" (62572, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Хотімля, вул. Шевченка, 11 Б, код 22673225) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575) заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 07/2022 від 08.02.2022, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 1'984'699,70 грн, з яких:
- 1'800'000 грн – прострочена заборгованість;
- 171'626,28 грн – прострочені проценти;
- 13'073,42 грн – нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" (62572, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Хотімля, вул. Шевченка, 11 Б, код 22673225) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575) судовий збір у сумі 45'079,14 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575) судовий збір у сумі 45'079,14 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575) судовий збір у сумі 45'079,14 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" (62572, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Хотімля, вул. Шевченка, 11 Б, код 22673225) в дохід Державного бюджету України (рахунок отримувача -UA758999980313151206082020653, отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; Банк отримувача -Казначейство України (ел.адм.подат); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у сумі 20'916,43 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (рахунок отримувача -UA758999980313151206082020653, отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; Банк отримувача -Казначейство України (ел.адм.подат); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у сумі 20'916,43 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України (рахунок отримувача -UA758999980313151206082020653, отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у сумі 20'916,43 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575) в дохід Державного бюджету України (рахунок отримувача -UA758999980313151206082020653, отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у сумі 6086,76 грн.
18.12.2025 фізична особа ОСОБА_1 за вх.№ 18 подала до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі № 922/2825/23 за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фізична особа ОСОБА_1 просить суд: переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі № 922/2825/23; прийняти нове рішення у справі № 922/2825/23, яким скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі № 922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10'601'717,81 грн та заборгованості за Договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 1'316'708,61 грн.
Ухвалою суду від 23.12.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 за нововиявленими обставинами залишено без руху.
25.12.2025 до суду від заявника надійшла заява (вх. 30246) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 29.12.2025 звільнено заявника від сплати судового збору; прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; призначено судове засідання на 14.01.2026 на 14:30 год.
Протокольною ухвалою від 14.01.2026 судове засідання відкладено на 28.01.2026 на 15:15 год.
У судовому засіданні 28.01.2026 представник відповідача 3 наполягала на задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Інші учасники не направили своїх представників для участі в судовому засіданні.
Розглянувши заяву відповідача 3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.
Фізична особа ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зауважила, що нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду в частині стягнення з неї заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10'601'717,81 грн та заборгованості за Договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 1'316'708,61 грн, зокрема, є:
- ухвалення Господарським судом Харківської області рішення від 13.11.2025 у справі № 922/1899/24 (922/1817/24), яке набрало законної сили і яким визнано припиненою поруку ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Кред Агриколь Банк" в обсязі та на умовах, які визначені Договором про зміну № 2 від 03.09.2021 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та Договором про зміну № 3 від 08.02.2022 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018, залишивши обсяг відповідальності ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Креді Агрикол Банк", який визначений умовами Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та Договору про зміну № 1 від 26.12.2018 до договору поруки № 58/2017-П, станом на 17.12.2019 (стосується заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018);
- окупація в період з 24.02.2022 по 12.09.2022 с. Хотімля Старосалтівської селищної територіальної громади (інформація згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією"). У вказаний період часу перебували в окупації і орендовані земельні ділянки боржника. Підставою вимог банку до боржника та поручителів погасити кредит та проценти у повному обсязі є факт порушення строків термінів сплати процентів 26.07.2022, – тобто саме в період окупації боржника (стосується заборгованості за Договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018).
Суд звертає увагу, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, які існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №915/1708/14, від 14.01.2020 у справі №925/473/17.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17.
Проаналізувавши аргументи, наведені в заяві фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що в даному випадку нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України є ухвалення Господарським судом Харківської області рішення від 13.11.2025 у справі № 922/1899/24 (922/1817/24), яке набрало законної сили і яким визнано припиненою поруку ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Кред Агриколь Банк" в обсязі та на умовах, які визначені Договором про зміну № 2 від 03.09.2021 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та Договором про зміну № 3 від 08.02.2022 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018, оскільки ці обставини існували під час розгляду справи № 922/2825/23, не могли бути відомі відповідачу 3 та є істотними обставинами для розгляду даної справи.
Щодо посилань відповідача 3 на окупацію с. Хотімля Старосалтівської селищної територіальної громади суд зазначає, що вказані обставини були відомі як учасникам справи так і суду під час розгляду справи № 922/2825/23, а тому ці обставини не є нововиявленими.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10'601'717,81 грн.
Так, під час розгляду справи №922/2825/23 зокрема були встановлені такі фактичні обставини.
Між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (надалі - Банк/Позивач) та Товариством з обмежено відповідальністю "Агростіл" (надалі - Клієнт або Боржник/Відповідач 1) було укладено Договір про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018 (далі – Договір № 58/2017).
Відповідно до умов Договору № 58/2017 Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені Договором відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.
Так, у відповідності до п. 14.1. Договору 58/2017 Банком надано на вимогу Клієнта Банківську послугу, а саме - кредитна лінія відновлювальна в 3'500'000,00 гривень під 16,50% річних з 03.01.2018 до 31.03.2019 включно для поповнення обіговий коштів.
Генеральний ліміт: 3'500'000,00 гривень, генеральний строк - до 31.03.2019 включно.
Сторонами неодноразово вносились зміни до Договору № 58/2017.
Умовами договору про зміну № 1 від 26.12.2018 до Договору № 58/2017 сторонами серед іншого погоджено генеральний ліміт: 10'000'000,00 гривень, генеральний строк - до 31.03.2025 включно.
08.02.2022 між Банком та ТОВ "АГРОСТІЛ" було укладено договір про зміну №11 до Договору № 58/2017 за умовами якого сторони домовились викласти п. 14, 15, 16, 17 Договору в новій редакції.
Зокрема, за умовами п. 14.1. визначено умови надання відновлювальної кредитної лінії для Клієнта. Загальна заборгованість Клієнта за Банківськими послугами, наданими відповідно до п.14.1, п.14.3 Договору не повинна перевищувати UAH 10'000'000,00.
Дата набрання чинності Лімітом Банківської послуги: 08.02.2022, дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги: 31.03.2023 включно.
У відповідності до кредитної заявки № 1 від 11.02.2022 Клієнт запросив у Банку суму кредиту в 6'000'000,00 гривень для поповнення обігових коштів, процентна ставка змінювана, на дату укладення кредитної заявки вона складала 14,63 %.
У відповідності до кредитної заявки № 2 від 11.02.2022 Клієнт запросив у Банку суму кредиту в 4'000'000,00 гривень для поповнення обігових коштів, процентна ставка змінювана, на дату укладення кредитної заявки вона складала 14,63 %.
З метою належного виконання зобов`язань за Договором № 58/2017, між Банком, ОСОБА_2 (надалі – Поручитель 1/Відповідач 2) та ОСОБА_1 (надалі – Поручитель 2/Відповідач 3) укладено Договір поруки № 58/2017-П від 03.01.2018, відповідно до умов якого Поручителі поручаються перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань. Поручителі відповідають перед Банком за порушення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення Клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителів.
Порукою за Договором поруки забезпечуються вимоги Банку, що випливають з Договору № 58/2017 (основне зобов`язання), а саме: відносно боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), та будь-якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Борговими зобов`язаннями, і збитків, завданих порушенням боргових зобов`язань.
Порукою забезпечене виконання як дійсного зобов`язання, так і задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору.
Сторони цим прямо передбачають в Договорі поруки можливість збільшення сторонами Договору суми (розміру) Боргових зобов`язань і Поручитель цим надає свою згоду на таку зміну Боргових зобов`язань та, відповідно, збільшення розміру своє відповідальності.
В пункті 10 Договору поруки № 58/2017-П визначено, що зміна або розірвання Договору поруки допускається лише за згодою Сторін. Зміна або розірвання Договору поруки вчиняється в письмовій формі.
Одночасно зі змінами до Договору про надання банківських послуг, внесені зміни і до Договору поруки (Договір про зміну № 1 від 26.12.2018 до договору поруки № 58/2017-П), яким було внесено зміни до основного договору. Пункти 3 та 11 Основного договору викладено в новій редакції. Генеральний ліміт встановлено в розмірі 10'000'000 грн. Генеральний строк договору до 31.03.2025 включно (п. 11 Договору № 58/2017).
17.12.2019 між Банком та ТОВ "Агростіл" укладений договір про зміну № 2 до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого, викладено пункти 6, 9.5, 9.6, 9.13, 9.19, 10, 15, 16, 14.2 та, серед іншого, доповнено Основний догорів пунктом 14.3.
Змінено умови надання кредитної лінії та авалю (п.14.2), відповідно до якого збільшено розмір процентної ставки з 18 % до 19 % річних.
Доповнено пунктом 14.3 умови надання кредитної лінії та авалю, в якому встановлено ліміт Банківської послуги у розмірі 5'000'000 грн. При цьому, загальна заборгованість Клієнта за Банківськими послугами відповідно до п. 14.2, 14.3 Договору не повинна перевищувати 5'000'000 грн. Встановлена фіксована процентна ставка 19,0 % річних.
Змінено умови надання кредиту для цілей виконання зворотної вимоги (регресу) банку, відповідно до яких збільшено розмір процентної ставки з 28,0 % до 29,0 % річних.
16.03.2020 між Банком та ТОВ "Агростіл" укладений договір про зміну № 3 до договору про надання банківських послуг № 58/2017.
27.07.2020 між Банком та ТОВ "Агростіл" укладений договір про зміну № 4 до договору про надання банківських послуг № 58/2017.
05.10.2020 між Банком та ТОВ "Агростіл" укладений договір про зміну № 5 до договору про надання банківських послуг № 58/2017.
18.03.2021 між Банком та ТОВ "Агростіл" укладений договір про зміну № 6 до договору про надання банківських послуг № 58/2017.
01.06.2021 між Банком та ТОВ "Агростіл" укладений договір про зміну № 7 до договору про надання банківських послуг № 58/2017.
03.09.2021 між Банком та ТОВ "Агростіл" укладений договір про зміну № 8 до договору про надання банківських послуг № 58/2017.
03.09.2021 укладено Договір про зміну № 2 до договору поруки, де поручителем було погоджено генеральний ліміт в розмірі 17'400'000 грн.
07.09.2021 між Банком та ТОВ "Агростіл" укладений договір про зміну № 9 до договору про надання банківських послуг № 58/2017.
14.09.2021 між Банком та ТОВ "Агростіл" укладений договір про зміну № 10 до договору про надання банківських послуг № 58/2017.
08.02.2022 укладено Договір про зміну № 3 до договору поруки, де поручителем було погоджено генеральний ліміт в розмірі 20'000'000 грн.
08.02.2022 було укладено договір про зміну № 11 до Договору про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018 за умовами якого сторони домовились викласти п. 14, 15, 16, 17 Договору в новій редакції.
Зокрема, за умовами п. 14.1. визначено умови надання відновлювальної кредитної лінії для Клієнта: Кредитна лінія відновлювальна залежно від періоду Ліміт Банківської послуги становить: період розмір Ліміту Банківської послуги, в UAH з Дати набрання чинності Лімітом Банківської послуги по 28.02.2023 10'000'000 грн.
Таким чином, юридичною підставою для виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 58/2017 є договір поруки Договір поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 з подальшими змінами, які внесені на підставі:
- договору про зміну № 1 від 26.12.2018;
- договору про зміну № 2 від 03.09.2021;
- договору про зміну № 3 від 08.02.2022.
Водночас під час розгляду справи № 922/1817/24 (922/1817/24) на підставі висновку експерта № 12187 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у справі № 922/1817/24 (922/1817/24) від 18.08.2025 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про зміну № 2 від 03.09.2021 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та у договорі про зміну № 3 від 08.02.2022 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 виконаний не ОСОБА_1 .
Судом під час розгляду справи № 922/1899/24 (922/1817/24) встановлено, що ОСОБА_1 не підписувала договір про зміну №2 від 03.09.2021 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та договір про зміну № 3 від 08.02.2022 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018.
На підставі викладеного, Господарським судом Харківської області в рішенні від 13.11.2025 у справі №922/1899/24 (922/1817/24) визнано припиненою поруку ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Креді Агриколь Банк" в обсязі та на умовах, які визначені договором про зміну № 2 від 03.09.2021 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та договором про зміну № 3 від 08.02.2022 до договору поруки №58/2017- П від 03.01.2018 та залишено обсяг відповідальності ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Креді Агриколь Банк", який визначений умовами договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та договору про зміну № 1 від 26.12.2018 до договору поруки № 58/2017-П, станом на 17.12.2019.
Переглядаючи рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, суд установив, що станом на 17.12.2019 (тобто станом на день укладання договору про зміну № 2 до договору про надання банківських послуг) ОСОБА_1 , як поручитель, мала наступні зобов`язання, визначені п. 3 Договору поруки з урахуванням умов Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та Договору про зміну № 1 від 26.12.2018 до договору поруки № 58/2017-П:
"В силу поруки, що виникає на підставі Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення Боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення Клієнтом Боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Поручителя.
Порукою за Договором поруки забезпечуються вимоги Банку, що випливають з Договору (основне зобов`язання) а саме: відносно Боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), та будь-якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за борговими зобов`язаннями, і збитків, завданих порушенням Боргових зобов`язань.
Порукою забезпечене виконання як дійсного зобов`язання, так і задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору. Поручитель також поручається за нового боржника в разі заміни боржника у зобов`язаннях забезпечених порукою за цим Договором поруки, в тому числі в порядку правонаступництва та спадкування. У випадку множинності нових боржників, які прийняли на себе виконання Боргових зобов`язань у відповідних частинах, порукою за цим Договором поруки забезпечується в повному обсязі виконання Боргових зобов`язань кожного з нових боржників.
Взаємні права і обов`язки Банку та Поручителя виникають з моменту підписання Договору поруки Сторонами. Строк дії Договору поруки становить 10 років з дати укладання цього Договору поруки.
Порука за Договором поруки припиняється в момент виконання Боргових зобов`язань за Договором в повному обсязі, але в будь-якому випадку не пізніше завершення строку дії Договору поруки. При частковому виконанні Боргових зобов`язань, порука зберігається в початковому обсязі.
Сторони цим прямо передбачають в Договорі поруки можливість збільшення сторонами Договору суми (розміру) Боргових зобов`язань і Поручитель цим надає свою згоду на таку зміну Боргових зобов`язань та, відповідно, збільшення розміру своєї відповідальності.
Сторони цим підтверджують, що надання Поручителем поруки здійснюється відповідно до вимог цивільного законодавства та з урахуванням вимог законодавства України щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Договір поруки є Документом забезпечення."
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 910/13109/18 щодо узгодження вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі. Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абз. 3 ч. 3 ст. 202 ЦК України, та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.
Крім того, в пункті 10 Договору поруки визначено, що зміна або розірвання Договору поруки допускається лише за згодою Сторін. Зміна або розірвання Договору поруки вчиняється в письмовій формі.
У відповідності до ч. 1 статті 559 ЦК України у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.
Таким чином, припинення поруки на підставі вказаної норми можливе лише за наявності сукупності таких умов: зміна обсягу основного зобов`язання; відсутність згоди поручителя на таку зміну; збільшення обсягу відповідальності поручителя.
У постанові від 12.12.2018 у справі № 591/3876/16-ц Верховний Суд вказав, що порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору. Отже, правове значення має, чи відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час виконання боржником основного зобов`язання (позиція).
Як вже було зазначено судом договором про зміну № 11 від 08.02.2022 до Договору кредиту змінено ліміт Банківської послуги в сторону збільшення (10'000'000 грн) та строк повернення – до 31.03.2023.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що всі наступні зміни до Договору про надання банківських послуг № 58/2017 збільшували обсяг зобов`язань поручителя (Відповідача 3), проте, як установлено судом під час розгляду справи № 922/1817/24 (922/1817/24), ОСОБА_1 своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності як поручитель не надавала.
Беручи до уваги викладене, ОСОБА_1 несла відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, який визначений умовами договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та договору про зміну № 1 від 26.12.2018 до договору поруки № 58/2017-П, станом на 17.12.2019.
З кредитних заявок від 11.02.2022 на суму 10'000'000 грн та розрахунку наданого Позивачем до позовної заяви вбачається, що станом на 10.02.2022 заборгованість Боржника складала 0,00 грн.
Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що порука ОСОБА_1 перед Позивачем припинилася повним виконанням Боржником (Відповідачем 1) його зобов`язань, визначених з урахуванням договору про зміну № 1 від 26.12.2018 до договору про надання банківських послуг № 58/2017, ще до 08.02.2022.
Вказане повністю кореспондується з положеннями договору поруки з урахуванням Договору про зміну № 1 від 26.12.2018, відповідно до п. 3 якого порука за Договором поруки припиняється в момент виконання Боргових зобов`язань за Договором в повному обсязі, але в будь-якому випадку не пізніше завершення строку дії Договору поруки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
З огляду на встановлені судом обставини щодо припинення поруки ОСОБА_1 в обсязі, який визначений умовами договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та договору про зміну № 1 від 26.12.2018 до договору поруки № 58/2017-П, у зв`язку з повним виконанням Боржником (Відповідачем 1) його зобов`язань, визначених з урахуванням договору про зміну № 1 від 26.12.2018 до договору про надання банківських послуг № 58/2017, станом на 08.02.2022, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Відповідача 3, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10'601'717,81 грн та ухвалення нового рішення про відмову в позові в цій частині.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору:
- якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується;
- у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору (п.4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Оскільки заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору у справі №922/2825/23 щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 3 боргу у загальному розмірі 11'918'426,42 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становив 214'531,68 грн (11'918'426,42 грн *1,5%*150%*0,8).
Враховуючи звільнення заявника від сплати судового збору, беручи до уваги часткове задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 за нововиявленими обставинами, судовий збір у сумі 107'265,84 грн підлягає стягненню з Позивача до Державного бюджету України. 
Керуючись ст. 129, 232, 236-238, 240, 241, 320, 325 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі № 922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10'601'717,81 грн.
Ухвалити нове рішення в цій частині.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10'601'717,81 грн відмовити. 
Стягнути з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575) в дохід Державного бюджету України (рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у сумі 107'265,84 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.01.2026. 

Суддя		І.В. Трофімов