Справа № 728/2507/25 	Головуючий у 1 інстанції Сороколіт Є. М. 	
Провадження № 33/4823/103/26 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Антоненка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Антоненка І.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Як зазначив місцевий суд, 1. Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 серії ААД № 800004 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13.09.2015 о 22 год 30 хв, в с. Голінка, по вул. Центральна, біля будинку 1, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 18.06.1997.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Антоненко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам щодо змісту постанови, передбачених ст.283 КУпАП, а саме щодо опису обставин, встановлених під час розгляду справи, а не щодо обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Також апелянт вказує, що із зазначеної постанови вбачається, що протоколом від 13.09.2025 року серії ААД № 800004 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.09.2015 о 22 год. 30 хв., в с. Голінка, по вул. Центральна, біля буд № 1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння…..», тобто, в постанові неправильно зазначено рік правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 жодного разу на пропозицію поліцейських не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а проходити такий огляд в лікарні йому ніхто з працівників поліції не пропонував. 

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення захисника Антоненка І.Є., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст.283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, при ухваленні рішення, суд зобов`язаний викласти у постанові, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як убачається з постанови Бахмацького районного суду від 03 грудня 2025 року, місцевий суд, не зазначивши конкретно встановлених ним у судовому засіданні обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, натомість вказав, що протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 серії ААД № 800004 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13.09.2015 о 22 год 30 хв, в с. Голінка, по вул. Центральна, біля будинку 1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вищезазначеним вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана в інтересах цієї ж особи, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Антоненка І.Є. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Заболотний