СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/4069/23 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А. М., 
за участю представників сторін,
арбітражний керуючий, Безпалий С. О.,
інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача , за вх. №2654 х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.25 ( 08.12.25, суддя Аюпова Р. М . ) у справі №922/4069/23 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" ,
про стягнення коштів 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.25 у справі №922/4069/23 скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 12303 від 21.05.2025) - задоволено . Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354 та зобов`язати приватного виконавця Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» в особі арбітражного керуючого Безпалова С.О. звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2025 р. у справі № 922/4069/23. Просить оскаржувану ухвалу скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги позивача про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 75543354. 
Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. 
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача , за вх.№2654 х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.25 у справі №922/4069/23, встановлено учасникам справи строк до 31.12.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження №922/4069/23 з Господарського суду Харківської області, призначено справу до розгляду на 15.01.2026 р.
15,12.2025 р. через систему Електронний суд від ТОВ «Інженерно-технологічний центр Технополіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Безпалова С.О. відмовити повністю. Звертає увагу суду, що постановою Верховного Суду від 03.11.2025 р. від 22.04.2025 р. було залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 р. за наслідками розгляду скарги стягувача на постанову приватного виконавця про зупинення виконавчий дій. При розгляді цієї скарги апеляційний суд прийшов до висновку про те, що у виконавця судового рішення були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідач ( боржник) у виконавчому провадженні № 75543354 зобов`язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов`язання.
У судовому засіданні, яке відбулося 15.01.2026 р. приймали участь представник позивача та арбітражний керуючий, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.01.2026 р. 
Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2026 р. приймав участь арбітражний керуючий Безпалий С.О.
Від представника позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представників.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачаються такі обставини справи.
ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "НПП Флайтех", в якому просила суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Флайтех код ЄДР: 41195441 та повернути товариству з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Технополіс код: 37395837 за рахунок ТОВ НПП Флайтех токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 позов задоволено повністю. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 44152,74 грн судового збору та 41700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 у справі 922/4069/23 касаційну скаргу ТОВ « Інженерно-технологічний центр «Технополіс» задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 залишено в силі та стягнуто з ТОВ НПП «Флайтех» на користь ТОВ «Інженерно-технологічний центр» 70644,38 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
18.06.2024 на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2024 року Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.
25.07.2024 на адресу Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738), в якій скаржник просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.
- зобов`язати приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження №75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.
Ухвалою суду від 06.08.2024 у справі № 922/4069/23 скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) задоволено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано. Справу № 922/4069/23 направлено для розгляду до Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Флайтех».
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №922/4069/23 залишено без змін.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Підгірним Олексієм Сергійовичем 15.07.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75543354 на виконання рішення та постанови у справі № 922/4069/23, якими постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, код ЄДРПОУ 41195441) та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» (02090, м. Київ, вул.Сосюри, 7, код ЄДРПОУ 37395837) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (код ЄДРПОУ 41195441) Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
В подальшому, 24.07.2024 постановою Приватного виконавця Підгірного О.С. виконавче провадження № 75543354 було зупинено у зв`язку з поданням боржником ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.
06.08.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/4069/23 визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.
13.08.2024 постановою приватного виконавця Підгірного О.С. виконавче провадження № 75543354 було поновлено.
25.09.2024 Східним апеляційним господарським судом скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/4069/23, якою визнано протиправною постанову про зупинення виконавчих дій від 27.07.2024 у виконавчому провадженні № 75543354 та направлено розгляд скарги стягувача до суду, що розглядає провадження про банкрутство боржника.
09.10.2024 постановою приватного виконавця Підгірного О.С. виконавче провадження № 75543354 було зупинено.
22.04.2025 Східним апеляційним господарським судом (новий розгляд) постановлено визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.
03.05.2025 стягувач звернувся до приватного виконавця Підгірного О.С. із заявою про поновлення виконавчих дій. 
05.05.2025 отримав відповідь в якій було зазначено наступне: «…при спробі вчинення процесуальної дії, а саме щодо скасування постанови від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №75543354, не вбачається можливим, оскільки для скасування цього рішення потрібно спочатку видалити всі проекти рішень створених після нього (тобто після 24.07.2024) та скасувати рішення прийняті після нього…».
Звертаючись до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця, позивач (скаржник) послався на те, що згідно відомостей АСВП станом на 20.05.2025 виконавче провадження № 75543354 залишається зупиненим, що, на його думку, свідчить про бездіяльність приватного виконавця, що і стало підставою для звернення ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" до господарського суду зі скаргою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354 та зобов`язати Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою скаргу ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» (вх.№ 12303 від 21.05.2023 р) на дії приватного виконавця . було задоволено.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга позивача на дії приватного виконавця є такою., шо підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.
Стаття 339 Господарського процесуального кодексу України встановлює. шо Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Відповідно до приписів статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгорного Олексія Сергійовича перебуває виконавче провадження №75543354 із примусового виконання наказу № 922/4069/23 від 18.06.2024, виданого господарським судом Харківської області, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, код ЄДРПОУ 41195441) та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, код ЄДРПОУ 37395837) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (код ЄДРПОУ 41195441) Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Зі змісту скарги позивача на дії приватного виконавця убачається, що приватним виконавцем, в порушення ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", після ухвалення 22.04.2025 Східним апеляційним господарським судом постанови про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні №75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій, станом на 20.05.2025 провадження за виконавчим провадженням залишається зупиненим та рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D, залишається невиконаним.
Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" 
Як встановлено судом першої інстанції, Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех". Вказаною ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство вирішено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства ( в подальшому КУзПБ) для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.
Відповідно до частини 1 статті 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Частиною 3 статті 121 КУзПБ встановлено, що мораторій не поширюється на:
1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;
2) виплату та стягнення аліментів;
3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;
4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, що мораторій не поширюється на виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
У статті 1 КУзПБ наведено визначення поняттям «кредитор, «забезпечений кредитор» та поняття «поточні кредитори».
Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, невід`ємною ознакою кредитора у справі про банкрутство є наявність вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
Верховний Суд у постанові від 21.05.2024 у даній справі виснував: «…Натомість, суд першої інстанції, встановивши на підставі оцінки відповідно до ст. 86 ГПК України наявних в матеріалах справи доказів, що позивач є власником спірного устаткування, надіславши вимоги від 09.11.2020 та від 12.01.2021, відмовився від договору, а відповідач порушив умови договору, не провівши повної та своєчасної оплати за отриманий верстат, порушив права й інтереси позивача як власника, не повернувши верстат на вимогу, загалом дійшов правильних висновків про наявність: у позивача - суб`єктивного цивільного права вимагати повернення спірного устаткування, яке підлягає захисту в судовому порядку, у відповідача - обов`язку щодо повернення отриманого».
Таким чином, Верховний Суд в зазначеній постанові дійшов висновку про те, що власником верстату, повернення якого є предметом виконавчого провадження № 75543354, є стягувач (скаржник), а також дійшов висновку про наявність у позивача суб`єктивного цивільного права вимагати повернення спірного устаткування, яке підлягає захисту в судовому порядку, а у відповідача - обов`язку щодо повернення отриманого», тобто, що відповідач (боржник) зобов`язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов`язання.
Судова колегія зазначає, що заявлена в рамках справи № 922/4069/23 вимога про повернення верстата, який належить на праві власності самому стягувачу, за своєю правовою природою не є грошовою вимогою, а є вимогою про повернення майна.
Таким чином, стягувач (скаржник) за вимогами, щодо яких здійснюється виконавче провадження № 75543354, не наділений статусом кредитора в рамках справи № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".
Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію (ч. 6 ст. 41 КУзПБ).
В даному випадку, відповідач (боржник) у виконавчому провадженні № 75543354 зобов`язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов`язання. Таким чином, на вказані вимоги не розповсюджується дія мораторію в порядку статті 41 КУзПБ.
Судова колегія також враховує, що Судом апеляційної інстанції у постанові від 22.04.2025, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 03.11.2025 у даній справі зроблено висновок, що у виконавця судового рішення були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження з підстав передбачених положеннями п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідач (боржник) у виконавчому провадженні № 75543354 зобов`язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов`язання.
Згідно приписів частини 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Як встановлено судом першої інстанції, станом на 20.05.2025 виконавче провадження № 75543354 залишалося зупиненим, що свідчить про бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 75543354 щодо продовження примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23.
З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця.
Відповідно до приписів статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи вище викладене судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Що стосується доводів апеляційної скарги.
Судова колегія зазначає, що скарга на бездіяльність приватного виконавця була подана стягувачом в межах справи про банкрутство ТОВ «НПП Флайтех» та згідно правил розподілу була передана на розгляд судді Міньковського С.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2025 р. суддя Міньковський С.В. задовольнив самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 ( вх. № 12303 від21.05.2025) передано для розгляду судді Прохорову С.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2025 скаргу було призначено на 18.07.2025р. Проте, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Прохорова С.А., що перевищує 14 календарних днів, на підстав і розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області від 18.07.2025 р. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого скаргу передано на розгляд судді Усатому В.О. Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2025 р. задоволено заяву судді Усатого В.О. про самовідвід. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 р. ( після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області) скаргу передано для розгляду судді Аюповій Р. М. 
З огляду на наведене, твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження. 
Судова колегія також бере до уваги, що питання незаконності зупинення виконавчих дій вже було розглянуто та вирішено Верховним судом і повторному перегляду не підлягає. Крім того, згідно письмових пояснень позивача, після винесення оскаржуваної ухвали, приватний виконавець Підгірний О.С. 09.12.2025 виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, що свідчить про ефективність обраного стягувачом способу захисту.
За таких обставин, судова колегія відхиляє твердження апелянта з цього приводу.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 280-281, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" , на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/4069/23 – залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/4069/23 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 04.02.2026

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя В.В. Россолов