Номер провадження: 22-ц/813/5172/25 
Справа № 523/17564/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі: Узун Н.Д.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», в інтересах якого діє адвокат Прудка Оксана Віталіївна, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року про відмову роз`яснити рішення по справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Інвестиційний Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зобов`язання провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» (далі АТ «Перший інвестиційний банк»), третя особа – ОСОБА_2 , про визнання відмови у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом незаконною та зобов`язання провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит.
Позов мотивований тим, що 19 лютого 2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк» (далі ВАТ «Перший інвестиційний банк»), правонаступником якого є АТ «Перший інвестиційний банк», укладений договір про іпотечний кредит №07/04-08-КФ, за умовами якого позивачу надано 35 937 дол. США зі сплатою за користування кредитом 13% річних у порядку, на умовах та в строки, які визначені договором. Поручителем за цим договором є ОСОБА_2 ..
09 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до АТ «Перший інвестиційний банк» заяву про реструктуризацію зобов`язань за іпотечним кредитом від 19.02.2008 №07/04-08-КФ. Проте листом від 22.06.2021 банк відмовив йому. Банк мотивував відмову тим, що у справі №523/13048/15-ц ухвалено рішення про примусове стягнення заборгованості за іпотечним кредитом, що згідно приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» виключає право позивача на проведення реструктуризації кредитних зобов`язань.
Позивач вважав, що у нього, як боржника, є право на поновлення строку зі зверненням із заявою до кредитора, у разі якщо на час подання заяви про проведення реструктуризації відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», порушена справа в суді у випадках, передбачених зазначеним пунктом, та не обмежує у праві звернення до кредитора із заявою про проведення реструктуризації.
Позивач також наголошував, що дія зазначеного Закону спрямована на пом`якшення відповідальності боржника. Отже, його норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
ОСОБА_1 просив:
-визнати неправомірною відмову АТ «Перший інвестиційний банк» в проведенні реструктуризації зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 19.02.2008 №07/04-08-КФ;
-зобов`язати АТ «Перший інвестиційний банк» провести реструктуризацію зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 19.02.2008 №07/04-08-КФ.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Суд визнав неправомірною відмову АТ «Перший інвестиційний Банк» в проведенні реструктуризації зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 19.02.2008 №07/04-08-КФ.
Зобов`язав АТ «Перший інвестиційний банк» провести реструктуризацію зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 19.02.2008 №07/04-08-КФ, що укладений між ВАТ «Перший інвестиційний банк», правонаступником якого є АТ «Перший інвестиційний банк», та ОСОБА_1 ..
Стягнув з АТ «Перший інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 500 грн. Стягнув з АТ «Перший інвестиційний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 грн.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу АТ «Перший інвестиційний банк» задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до АТ «Перший інвестиційний банк» про визнання незаконною відмови банку в проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом скасовано.
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до АТ «Перший інвестиційний банк» про визнання незаконною відмови банку в проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом відмовлено.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до АТ «Перший інвестиційний банк» про зобов`язання банку провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит залишено без змін.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині розподілу витрат на правничу допомогу, які понесені ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанції, змінено, зменшивши їх розмір до 5 250 грн та 6 750 грн відповідно.
Стягнуто з АТ «Перший інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 3 500 грн.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року в частині стягнення з АТ «Перший інвестиційний банк» на користь держави судового збору в розмірі 1 816 грн змінено, зменшивши його розмір до 908 грн.
Компенсовано АТ «Перший інвестиційний банк» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної і касаційних скарг у розмірі 3 636 грн.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року та постанова Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в скасованих частинах втрачають законну силу.
06 березня 2025 року АТ «Перший інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року по справі №523/17564/21, про визнання відмови у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом незаконною та зобов`язання провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит №07/04-08-КФ від 19.02.2008, а саме:
- підлягає реструктуризації сума заборгованості з нарахованими процентами за користування кредитними коштами, станом на день подачі ОСОБА_1 заяви про проведення реструктуризації, або сума заборгованості встановлена рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 по справі №523/13048/15;
- яким чином при проведенні реструктуризації враховується передача у власність АТ «Перший інвестиційний банк», в рамках виконавчого провадження №63255304, нерухомого майна (предмета іпотеки) – квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що в рамках виконавчого провадження №63255304 при примусовому виконанні виконавчого листа №523/13048/15-ц від 11.05.2018 виданого Суворовським районним судом м. Одеси, в результаті вжитих приватним виконавцем Цинєвим А.О. заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», було передано АТ «Перший інвестиційний банк» (стягувачу) в рахунок часткового погашення боргу арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки) – ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , за ціною других електронних торгів – 609 840,15 грн. Заявником, як на день подачі заяви про проведення реструктуризації, так і на день подання даної заяви, не надано документів, що підтверджують його фінансовий стан. До додатків заяви про проведення реструктуризації було надано лише довідка ПП «СТАФФ ЦЕНТР», вих. №231 від 02/06/2021, якою зазначено, що ОСОБА_1 працював з 28.06.2020 по 17.02.2021. Отже, з огляду на те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 по справі №523/13048/15 частково виконано, у АТ «Перший інвестиційний банк» відсутні відомості щодо фінансового стану та джерел доходу ОСОБА_1 , чітко не зрозуміло порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 в частині проведення реструктуризації зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 19.02.2008 №07/04-08-КФ.
Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 – адвокат Таштанова О.Г. надала до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що кредитор має проводити реструктуризацію боргу на суму, яка попередньо була встановлена рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/13048/15-ц, а саме на суму 984 334,92 грн. Застосуванню у цьому випадку підлягають правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із визнанням виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в порядку реституції має повернутися у власність до ОСОБА_1 .. Таким чином, оскільки на момент подання ОСОБА_1 заяви про реструктуризацію за валютним іпотечним кредитом, квартира за адресою: АДРЕСА_2 була у власності останнього, то реструктуризація АТ «Перший інвестиційний банк» має проводитись без врахування даного майна та на суму, яка була визначена рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/13048/15-ц, а безпідставно стягнуте майно повернуто. 20 березня 2025 року було направлено заяву про добровільне повернення майна на користь ОСОБА_1 , у разі уникнення добровільного повернення майна останній буде вимушений звернутись до суду із захистом свого порушеного права. Одночасно слід враховувати, що на момент подання заяви про проведення реструктуризації, а дата проведення є датою подання заяви, не відбулось стягнення майна за вищевказаним рішенням суду, воно сталось саме через протиправну поведінку відповідальних осіб Банку, які розуміючи протиправну поведінку незаконно відмовили у проведені реструктуризації, для подальшого незаконного звернення на нього стягнення, до винесення рішення про зобов`язання провести реструктуризацію. Отже, єдиним належним шляхом виконання рішення суду у поточній справі є проведення реструктуризації на дату подання заяву про таку, на суму, що встановлена рішенням суду по справі №523/13048/15-ц та проведення реституції шляхом повернення майна на користь ОСОБА_1 , безпідставно стягнутого майна.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви АТ «Перший інвестиційний банк» про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Перший інвестиційний банк» звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року в повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.
Учасники справи в судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку судових повісток-повідомлень в електронний кабінет Електронного суду та рекомендовані повідомлення про надсилання судових повісток-повідомлень (т. 3 а.с. 53-61).
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Ухвалою Одеського апеляційного суду 04 грудня 2025 року задоволено клопотання представника АТ «Перший інвестиційний банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак 10 грудня 2025 року з`єднання представника з апеляційним судом не відбулось.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 4 та статті 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Зазначені конституційні положення відображено також в статті 18 ЦПК України, згідно із якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частин 1-2, 4 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
В заяві про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року по справі №523/17564/21 про визнання відмови у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом незаконною та зобов`язання провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит №07/04-08-КФ від 19.02.2008, АТ «Перший інвестиційний банк» просило розяснити:
- підлягає реструктуризації сума заборгованості з нарахованими процентами за користування кредитними коштами, станом на день подачі ОСОБА_1 заяви про проведення реструктуризації, або сума заборгованості встановлена рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 по справі №523/13048/15;
- яким чином при проведенні реструктуризації враховується передача у власність АТ «Перший інвестиційний банк», в рамках виконавчого провадження №63255304, нерухомого майна (предмета іпотеки) – квартири АДРЕСА_1 .
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції вказав, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року по справі №523/17564/21 стосувалося права ОСОБА_1 на реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит №07/04-08-КФ від 19.02.2008, яке відповідно і було захищене у судовому порядку.
Наведене рішення суду є чітким та зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року по справі №523/17564/21 не встановлювався спосіб або порядок його виконання.
Порядок проведення відповідної реструктуризації грошового зобов`язання за договором про іпотечний кредит №07/04-08-КФ від 19.02.2008, за обставин захисту судом права ОСОБА_1 на проведення такої реструктуризації, належить до компетенції банку.
В свою чергу, АТ «Перший інвестиційний банк» фактично просить суд вчинити дії, спрямовані на надання правничої допомоги у справі та роз`яснення норм законодавства, у тому числі із урахуванням незрозумілості для банка фінансового стану ОСОБА_1 , та дій банку по зверненню стягненню на предмет іпотеки, під час розгляду судом справи, що виходить за межі повноважень суду під час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд встановив характер спірних правовідносин, належним чином встановив у повному обсязі фактичні обставини, які мають значення для вказаного процесуального питання, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Доводи апеляційної скарги АТ «Перший інвестиційний банк» зводяться до того, що для належного виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року його слід роз`яснити зокрема, чи підлягає реструктуризації сума заборгованості з нарахованими процентами за користування кредитними коштами, станом на день подачі ОСОБА_1 заяви про проведення реструктуризації, або сума заборгованості встановлена рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 по справі №523/13048/15; яким чином при проведенні реструктуризації враховується передача у власність АТ «Перший інвестиційний банк», в рамках виконавчого провадження №63255304, нерухомого майна (предмета іпотеки) – квартири АДРЕСА_1 .
Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року зобов`язано АТ «Перший інвестиційний банк» провести реструктуризацію зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 19.02.2008 №07/04-08-КФ, що укладений між ВАТ «Перший інвестиційний банк», правонаступником якого є АТ «Перший інвестиційний банк», та ОСОБА_1 .. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року у вищезазначеній частині залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року та постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року не визначено конкретних умов проведення реструктуризації зобов`язань за договором про іпотечний кредит.
Колегія суддів вважає, що в заяві АТ «Перший інвестиційний банк» про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року банк фактично просить визначити умови реструктуризації, тобто порушуються питання які не були предметом судового розгляду, що може призвести до зміни рішення, внесення до нього нових даних.
Окрім того, слід зазначити, що відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування», передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.
Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.
Згідно статті 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит.
Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.
Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит здійснюється виключно за погодженням із споживачем, відбувається на умовах, визначених за взаємною згодою сторін, шляхом договірної зміни істотних умов кредитного договору. 
Суд не має права в порядку роз`яснення судового рішення визначати умови реструктуризації зобов`язань, оскільки це призведе до зміни змісту рішення та втручання в договірні відносини сторін, що суперечить ст. 271 ЦПК України.
Отже, доводи наведені в апеляційній скарзі суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, фактично зводяться до незгоди боржника із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, необхідності переоцінки доказів, яким суд першої інстанція надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд в повній мірі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», в інтересах якого діє адвокат Прудка Оксана Віталіївна, залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено: 26 грудня 2025 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький 
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда