ЄУН 193/143/26
Провадження 1-кп/193/70/26

В И Р О К
іменем України 
06 лютого 2026 року        сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 02.02.2026 у кримінальному провадженні, внесеного 01.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041580000001, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відносно:
ОСОБА_2 , народженої   ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, заміжньої, маюча на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, яке не оспорюються учасниками судового провадження та визнане судом доведеним.
ОСОБА_2 18.08.2023 в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні кабінету соціального працівника Управління соціальної та ветеранського політики Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області, шляхом обману, усвідомлюючи, що має дітей від свого співмешканця ОСОБА_4 , 1987 року народження, з яким вона не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але разом із ним проживає і виховує п`ятеро дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ввівши в оману працівника управління соціального захисту населення, приховавши факт спільного проживання із біологічним батьком дітей, що впливає на призначення і виплату державної допомоги одиноким матерям передбаченої ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», умисно вказала при заповненні заяви дані, які містять завідомо неправдиві відомості, щодо самостійного виховання всіх дітей, що не відповідає дійсності. Зокрема, не вказала ОСОБА_4 , який є біологічним батьком дітей, як особу яка входить до складу сім`ї, таким чином надала завідомо неправдиву заяву «Про призначення всіх соціальних видів допомоги та компенсацій» та свідоцтва про народження дітей, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, для призначення допомоги до Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області, у зв`язку із чим останній незаконно призначено та виплачено щомісячну допомогу як одинокій матері з 01.08.2023 по 31.01.2024, всього на зальну суму 30 816,00 грн., заволодівши якими ОСОБА_2 витрачала на свій власний розсуд в корисливих для себе цілей, завдавши при цьому державі в особі Управління соціальної та ветеранської політики Криворізької районній військовій адміністрації Дніпропетровської області матеріальну шкоду на зазначену суму. 
Отже, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, який полягає у заволодінні чужим майном, шляхом обману.
Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
02.02.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні вищевказаного кримінального проступку з клопотанням начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додані:
- письмова заява підозрюваної ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_9 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також згода із заявленим цивільним позовом у розмірі 30 816,00 грн, які вона зобов`язується відшкодувати.
- письмову заяву представника потерипілої, в якій вказує, про ознайомлення нею із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
- цивільний позов Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином у розмірі 30 816 грн. 
- матеріали досудового розслідування.
Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_2 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.
Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_2 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 , яка заволоділа чужим майном шляхом обману, чим вчинила кримінальний проступок і підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останньої є щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання, не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд враховує обставини вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, під наркологічним наглядом не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виконання нею громадських робіт на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 190 КК України 
На переконання суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вирішення цивільного позову.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілої сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 02.02.2026, що долучена до матеріалів обвинувального акту, обвинувачена позовні вимоги Управління ПФУ в Дніпропетровській області визнала у повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи наявність законних підстав, суд задовольняє цивільний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в повному обсязі та стягує на його користь з обвинуваченої ОСОБА_2 у порядку відшкодування завданої матерфіальної шкоди 30 816,00 грн.
Мотиви прийняття інших рішень
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. 7, 17, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30 816 (тридцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Матеріали кримінального провадження №12026041580000001 від 01.01.2026 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у судовій справі №193/143/26 (провадження №1-кп/193/70/26).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя     ОСОБА_1