Справа № 591/350/26 Провадження № 3/591/226/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2025 року         м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу, 11 січня 2026 року о 12 год 57 хв ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 11 січня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563956.
Дане порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, що підтверджується копіями постанов від 06 жовтня 2025 року та 10 листопада 2025 року (а.с. 6-12).
ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2026 року серії ЕПР1 № 563956 (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);
- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 13 січня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 08.06.2017. Транспортний засіб Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належить ОСОБА_2 (а.с. 4);
- копією постанови Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6-9);
- копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10-12);
- відеозаписом згідно якого  ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в закладі охорони здоров`я.
Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння. 
Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
Таким чином, факт скоєння  ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Вирішуючи справу в згаданий спосіб, суд виходить і з усталеної практики суду, згідно якої визнаються законними дії правоохоронців при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння в контексті вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі в розумінні ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (наприклад: справа № 591/9504/23 (провадження № 3/591/3164/23)).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , суд не вбачає. 
При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.
Суд не застосовує конфіскацією транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Golf, н.з НОМЕР_3 , на праві власності саме ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов