ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

Справа № 469/1128/19
Провадження № 1-кп/483/13/2026

ВИРОК
Іменем України 
14 січня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої – судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
обвинуваченого – ОСОБА_8 ,
захисника – ОСОБА_9 ,
представника потерпілого – ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150150000265 від 17 червня 2019 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, з вищою освітою, не одружений, працює фахівцем з розмінування у норвезькій компанії Norwegian People`s Aid, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2019 року о 01 год. 23 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля входу на базу відпочинку «Вікторія» за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав сварку зі ОСОБА_11 , вході якої через образу, знаходячись обличчям до обличчя з потерпілим, своєю лівою рукою, стиснутою у кулак, цілеспрямовано наніс два удари в область правої задньої частини голови ОСОБА_11 , в результаті чого останній впав на землю та втратив свідомість, отримавши тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми в лобно-скроневій ділянці праворуч і в лобно-потиличній ділянці зліва, епідуральної гематоми правої скроневої ділянки, пневмоцефалії, перелому кісток зводу та основи черепу, гемо синусу, посттравматичної перфорації барабанної перетинки праворуч, гострої посттравматичної змішаної туговухості, забою м`яких тканин скроневої та потиличної ділянки справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. 
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні, яке відбулося 14 січня 2026 року, винним себе визнав та показав, що влітку 2019 року він разом з друзями відпочивав у с. Коблеве, Березанського району. Ввечері, коли вони прогулювались та йшли повз базу відпочинку «Вікторія», один з двох чоловіків, які йшли у зустрічному напрямку, зачепив його дівчину, внаслідок чого у неї злетіла сережка. Після зауваження на адресу незнайомих чоловіків, останні відреагували нецензурною лайкою, внаслідок чого виник конфлікт. У вчиненому кається. Цивільний позов визнав в частині матеріальної шкоди, яка є документально підтвердженою, а в частині моральної шкоди не визнав. 
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у спричиненні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_11 , вина ОСОБА_8 у вчиненому також повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що влітку 2019 року, а саме на Трійцю, він разом із дружиною, а також її братом та дружиною її брата поїхали на відпочинок до с. Коблеве. Ввечері суботи він разом із ОСОБА_12 , який є братом його дружини, вирішили піти на пляж. Вони йшли до велорикші, щоб під`їхати і не йти пішки, коли його умисно зачепив обвинувачений і між ним та ОСОБА_12 почалася словесна перепалка. Він із ОСОБА_12 вже сіли до велорикші навпроти санаторія «Вікторія», коли до них все ще доносилися викрики компанії, а тому ОСОБА_13 вирішив владнати ситуацію, зліз з брички та спробував заспокоїти хлопців. Сам потерпілий залишався у бричці, коли побачив, як між ОСОБА_12 та хлопцями з іншої компанії почалася штовханина. Тоді він зіскочив з брички, щоб допомогти родичу, і коли вже підійшов до ОСОБА_14 , отримав удар у праву частину голови. Очевидцем цих подій був велорикша. В судовому засіданні потерпілий вказав на обвинуваченого як на особу, яка завдала йому тілесні ушкодження. Усього він отримав 2 удари. Після першого удару він був у свідомості та бачив, що відбувалося. У компанії, з якою відбувся конфлікт, було двоє хлопців, у тому числі ОСОБА_8 , а також дівчина, яка намагалася розняти бійку. Місце бійки було добре освітлено, а тому він розгледів усіх учасників події. Після другого удару він втратив свідомість. Вже перебуваючи у лікарні, він зрозумів, що саме відбулось, пройшов призначені обстеження. До цієї бійки він мав інвалідність, що ускладнило лікування через наявні протипоказання. Крім того, після події він частково втратив зір та на деякий час втратив слух.
На стаціонарному лікуванні він пробув приблизно 25 днів. Загальний строк втрати працездатності становив приблизно 2 місяці, після чого він передав усю документацію слідчому. Також, у зв`язку із вказаними подіями він, як фізична особа-підприємець, був позбавлений можливості працювати та отримувати дохід. 
Йому відомо, що ОСОБА_8 на 3-й або 4-й день після описаних подій приїжджав до його дружини, пропонував матеріальну допомогу. На підтвердження факту спілкування у телефоні його дружини збереглися повідомлення. Безпосередньо до нього ОСОБА_8 не приходив, більше вони не бачилися. На лікування він витрачав власні кошти, у зв`язку із чим в межах кримінального провадження ним подано цивільний позов. 
Свідок ОСОБА_15 , допитаний у судовому засіданні, показав, що у 2019 році на Трійцю під час його відпочинку в с. Коблеве, де також була його дружина, його сестра та чоловік сестри, останньому було нанесено тілесні ушкодження, у зв`язку із чим він тривалий час перебував на лікуванні. Так, ввечері свідок разом із потерпілим ОСОБА_16 прогулювалися у бік пляжу. Навпроти однієї з баз відпочинку вони зупинились, оскільки у них виник конфлікт з групою молоді. З чого саме виник конфлікт свідок не пам`ятає. Після словесної перепалки він із потерпілим підійшли до велорикші, однак компанія, з якою виник конфлікт, продовжувала щось кричати та йому довелося повернутися. Серед молодих людей, з якими виник, було двоє чоловіків та жінка. При цьому, під час бійки удари наносив лише один чоловік – коренастий, з борідкою. Після бійки потерпілого забрала швидка, оскільки він лежав непритомний на землі, з вуха текла кров. Швидку викликала лікар з бази відпочинку, а компанія молоді розбіглася. Свідок також додав, що йому та сама особа наносила удари, однак він до поліції не звертався. 
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_11 та у червні 2019 року вона разом із чоловіком, своїм братом та дружиною брата приїхали на вихідні до с. Коблеве. У день, коли її чоловік отримав тілесні ушкодження, вони зранку пішли на море, після чого повернулися, щоб пообідати, а потім знову пішли гуляти. Після прогулянки вона з дружиною брата повернулися до бази відпочинку, а їхні чоловіки вирішили піти до моря. Коли вони попрощалися ані чоловік, ані її брат не мали жодних тілесних ушкоджень. Під час їхньої спільної прогулянки жодних конфліктних ситуацій також не було. 
Приблизно через 20 хвилин після того, як вона прийшла до свого номера, до неї прибіг її брат, він був скривавлений. Брат сказав, щоб вона взяла гроші та документи і бігла до ОСОБА_11 , оскільки його вдарили, він лежить непритомний. 
Тоді вона швидко зібрала все необхідне і побігла до чоловіка, який лежав навпроти бази відпочинку «Вікторія». Чоловік був без свідомості, його голова справа набрякла, з вуха сочилася рідина. Першу медичну допомогу йому надала медична сестра, яка опинилася на місці події. В момент, коли вона підбігла до чоловіка, йому вже ставили крапельницю і хтось вже викликав поліцію та швидку. Каретою швидкої допомоги потерпілого було доставлено до Березанської лікарні, а вже звідти реанімобілем його транспортували до міської клінічної лікарі №1 міста Одеси. До свідомості потерпілий прийшов на третій день після початку лікування, але стан був важким. Він має 2 групу інвалідності, переніс онкологію, йому було видалено нирку, що ускладнило лікування та відновлення після отриманих травм. Крім того, не всі препарати можна застосовувати людині з онкологічним захворюванням. 
Під час бійки травму отримав також її брат, якому вона особисто надавала першу медичну допомогу. В подальшому, він також проходив лікування, однак із заявою до поліції не звертався. 
Після цієї події їй телефонував чоловік на ім`я ОСОБА_18 . Останній представився людиною, яка побила її чоловіка та просив пробачення, на що вона категорично заборонила приходити до ОСОБА_11 , оскільки той був у вкрай важкому стані. ОСОБА_18 та жінка на ім`я ОСОБА_19 також надсилали їй повідомлення щодо стану здоров`я ОСОБА_11 та приїжджали до лікарні у місті Одесі.
В судовому засіданні свідок вказала на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу, яка приїжджала до лікарні та пропонувала допомогу, у зв`язку з перебуванням чоловіка на лікуванні. Також, свідок назвала три номери мобільних телефонів, з яких їй надходили повідомлення та дзвінки. 
Номер телефону НОМЕР_1 належить ОСОБА_20 , яка телефонувала свідку. ОСОБА_21 -шоти листування разом із цивільним позовом та додатками до нього були направлені слідчому на стадії досудового розслідування. Усю медичну документацію разом із рентгенівським знімком свідок направляла «Новою поштою» слідчій ОСОБА_22 . 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що влітку 2019 року він працював велорикшею у с. Коблеве. Так, в один з днів, коли він стояв біля б/в « ОСОБА_24 », він був очевидцем таких подій. Двоє чоловіків похилого віку йшли вулицею. Повз них проходили чоловік із жінкою. Між двома чоловіками та парою стався конфлікт, в результаті якого чоловік, який йшов з жінкою, наніс удар одному з чоловіків, які на той момент стояли біля б/в «Вікторія». Конфлікт стався навпроти входу до бази відпочинку. Під час бійки удар був нанесений в область голови потерпілого. За конфліктом він спостерігав з відстані приблизно двох метрів, обидва учасники конфлікту стояли боком до нього. Потерпілий був справа, а той, що наніс удар, був зліва. Весь конфлікт тривав приблизно 5 хвилин, після чого потерпілий впав на спину. Свідок намагався надати йому допомогу, але чоловік був без свідомості. Під час досудового розслідування зі свідком було проведено слідчу дію – впізнання особи за фотознімком, де з-поміж чотирьох знімків він впізнав особу, яка нанесла удар. Серед ознак, за якими він міг впізнати вказану особу – легка щетина, молодий вік. Впізнав самостійно та одразу, оскільки добре запам`ятав, тиску на нього не було. 
Свідок ОСОБА_25 , допитаний у судовому засіданні, показав, що влітку 2019 року він відпочивав у с. Коблеве у своєї племінниці. Ввечері після прогулянки, у темну пору доби, він прийшов до магазину, що розташований неподалік нічного клубу «Бразил». Біля магазину він зустрів ОСОБА_8 , який також відпочивав у с. Коблеве зі своїми друзями – ОСОБА_19 та ОСОБА_26 . База відпочинку «Вікторія» розташована на відстані приблизно 500 метрів від магазину, в якому він зустрів ОСОБА_8 . Було біля 22 години і їхня розмова тривала 15 хвилин. Через декілька днів він випадково зустрів ОСОБА_8 у Миколаєві, оскільки вони проживають у сусідніх будинках. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що влітку 2019 року працювала прибиральницею в одному із закладів відпочинку у с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області. Вона була свідком нанесення тілесних ушкоджень чоловіку, у зв`язку із чим була допитана слідчим. Зокрема, їй надавалися фотозображення чоловіків, між якими виникла бійки, серед яких вона впізнала обвинуваченого та потерпілого. 
Показання потерпілого та свідків щодо самого факту, обставин, часу і місця, а також способу заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень узгоджуються між собою і підтверджуються іншими зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №12019150150000265 від 17 червня 2019 року (Т. 3, а.с. 2, 3);
-змістом реєстраційної картки від 16 червня 2019 року, за змістом якої 16 червня 2019 року о 12 год. 16 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що співробітники швидкої допомоги транспортували з Березанської ЦРЛ ОСОБА_11 з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепу (Т. 3, а.с. 4);
-заявою ОСОБА_11 , за змістом якої останній просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 16 червня 2019 року поблизу входу до бази відпочинку «Віктрорія» в зоні відпочинку Коблеве, Березанського району Миколаївської області, спричинила тілесні ушкодження (Т. 3, а.с. 5);
-протоколом огляду місця події від 16 червня 2019 року з таблицею фотозображень за участю понятих, а саме ділянки місцевості у с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області навпроти готельно-туристичного комплексу «Вікторія» ( Т. 3, а.с. 6-9);
-постановою від 01 серпня 2019 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення (Т. 3, а.с. 10);
-клопотанням слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_28 від 05 серпня 2019 року, адресованого слідчому судді Березанського районного суду Миколаївської області, про проведення судово-медичної експертизи (Т. 3, а.с. 11-12);
-ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2019 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.3, а.с. 14);
-висновком експерта № 633 від 20 серпня 2019 року, за змістом якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні пошкодження у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми в лобно-скроневій ділянці праворуч і в лобно-потиличній ділянці зліва, епідуральної гематоми правої скроневої ділянки, пневмоцефалії, перелому кісток зводу та основи черепу, гемосинусу, посттравматичної перфорації барабанної перетинки праворуч, гострої посттравматичної змішаної туговухості, забою м`яких тканин скроневої та потиличної ділянки справа, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження могли утворитися у строк, вказаний в ухвалі суду та наданих медичних документах - 16.06.2019 року. Так як всі тілесні пошкодження розташовані в ділянці голови то розділити їх по ступеню тяжкості не представляється можливим, по ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті не менш ніж двох ударних дій тупими твердими предметами з місцями прикладання сили в ділянку голови: тім`яну ділянку та скроневу ділянку праворуч. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається (Т. 3, а.с. 15-18);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19 червня 2019 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_29 вказала на фото потерпілого, як на зображення особи, якій було нанесено тілесні ушкодження (Т. 3, а.с. 19-21);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19 червня 2019 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_29 вказала на фото обвинуваченого, як на зображення особи, яка наносила тілесні ушкодження (Т. 3, а.с. 22-24);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18 липня 2019 року, під час якого свідок ОСОБА_23 впізнав на фотознімку потерпілого, якому у його присутності було нанесено тілесні ушкодження (Т. 3, а.с. 25-27);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18 липня 2019 року, під час якого свідок ОСОБА_23 впізнав на фотознімку особу, яка у його присутності наносила тілесні ушкодження (Т. 3, а.с. 28-30);
-змістом постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 20 серпня 2019 року (Т. 3, а.с. 31);
-заявою ОСОБА_30 про добровільну видачу відео з камер відеоспостереження (Т. 3, а.с. 32);
-постановою від 17 червня 2019 року про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні (Т. 3, а.с. 33);
-протоколом огляду речей, а саме флеш – носія, від 17 червня 2019 року, проведеного слідчим Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_31 (Т.3, а.с. 40-42).
Заперечуючи проти пред`явленого обвинувачення, сторона захисту посилалась на недопустимість зібраних під час досудового розслідування доказів через відсутність у відкритих в порядку статті 290 КПК України матеріалах постанови про призначення групи слідчих.
Перевіряючи надані стороною обвинувачення докази за критерієм допустимості, суд виходить з такого.
Оглядом у судовому засіданні оригіналу справи №469/816/19 встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12019150150000265 від 17 червня 2019 року слідчий, звертаючись до слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області з клопотаннями про призначення експертизи, надав на підтвердження своїх повноважень постанову про проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні групою слідчих, а саме: старшим групи слідчих СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГНП в Миколаївській області ОСОБА_31 , слідчими ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 (т. 3, а.с. 137). 
Оригінали матеріалів зазначеного провадження були отримані стороною обвинувачення на підставі ухвали суду за клопотання прокурора (т. 3, а.с. 120-121, 134-135). 
Отже, судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося повноважним суб`єктом в розумінні КПК України – слідчими, визначеними у встановленому законом порядку.
При цьому, суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова про призначення групи слідчих не є доказом винуватості або невинуватості особи, але є процесуальним документом, який підтверджує повноваження відповідних суб`єктів на стадії досудового розслідування. 
Перевіривши єдиний довід сторони захисту щодо недопустимості усіх зібраних на стадії досудового розслідування доказів як наслідок застосування доктрини «плодів отруйного дерева» та встановивши, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося уповноваженими суб`єктами, суд відхиляє цей аргумент захисту, як такий, що спростований стороною обвинувачення. 
Дослідивши та перевіривши надані учасниками кримінального провадження докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для ухвалення відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації покарання та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.
Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При визначенні виду та розміру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатного батька, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд критично ставиться до щирості каяття, що було висловлено обвинуваченим в останньому судовому засіданні по спливу багатьох років з моменту подій та всього часу розгляду судом кримінального провадження, протягом якого він не визнавав себе винним, і розцінює такі дії як спробу пом`якшити можливе кримінальне покарання.
Водночас, суд враховує позицію потерпілого, який не заперечує проти умовного покарання та просить лише про відшкодування шкоди, а також ту обставину, що обвинувачений залучений до робіт з розмінування звільнених територій.
Врахувавши викладені обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкцій частини 1 статті 121 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Задовольняючи цивільний позов, суд виходить з доведеності підстав пред`явленого позову, а саме вини цивільного відповідача у спричиненні цивільному позивачеві матеріальної та моральної шкоди. При цьому, процесуальний обов`язок доведення розміру такої шкоди покладається на цивільного позивача.
Виходячи з того, що цивільним позивачем на підтвердження витрат на лікування у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями надано документи усього на суму 30 306 грн 10 коп., позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в цій частині вимог.
Вирішуючи позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.
Суд вважає доведеним факт завдання цивільному позивачу моральної шкоди, яка виразилась у спричиненні йому фізичних страждань, у його тривалому стаціонарному та амбулаторному лікуванні, тривалій втраті працездатності та нормального ритму життя, емоційних переживаннях у зв`язку із впливом лікування на стан здоров`я на фоні перенесеного онкологічного захворювання та можливих ризиків рецидиву. 
З огляду на зміст і обґрунтування позовних вимог, встановлені судом обставини, порушене право та тривалість такого порушення, а також ставлення цивільного відповідача до наслідків його вчинків, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому, на рівні 70 000 грн.
Речові докази і процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_8 судом не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд, 
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8  визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_8  звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки. 
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_8  на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. 
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на  ОСОБА_8  на період іспитового строку обов`язок – не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 30 306 (тридцять тисяч триста шість) гривень 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 70 000 (сімдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча: