ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1602/25 Справа № 175/592/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю адвоката Носовицького Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 року, якою  

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 25 грудня 2024 року приблизно о 13 годині 43 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 81 по вул. Старогородська у м. Краматорську Донецької області керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На зазначену постанову ОСОБА_1 29.04.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що відеозапис не є безперервним, а оскільки він є військовослужбовцем, то щодо нього повинні були бути застосовані положення ст. 266-1 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Носовицького Г.А., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення та отримав копію судового рішення з часом, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Згідно п. 2.9а ПДР водію забороняється керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, в основу доказової бази покладено наступні докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 010241 від 25.12.2024 року, згідно якого встановлено факт керування 25.12.2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 1);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 255 від 31.12.2024 року, складений КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» (а.с. 3);
- відеозапис подій 25.12.2024 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 2);
- рапорт поліцейського В. Філоненка, згідно якого підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4). 
Аналізуючи вказані докази, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями, повинні знати ПДР та їх дотримуватися. 
Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. 
Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Ані Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ані Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.
Так згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п. 1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Посилання апеляційної скарги щодо незгоди сторони захисту з діями поліцейських є безпідставними, адже в ході апеляційного розгляду не надано доказів визнання дій працівників поліції протиправними/відомостей про повідомлення про підозру чи направлення до суду обвинувального акту за фактом перевищення службових обов`язків поліцейськими при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом не містить всю процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними з огляду на таке. Так, ст. 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або безперервна фіксація. При цьому КУпАП не визначає тривалість безперервної фіксації. За таких обставин, на думку суду, безперервна фіксація зупинки, направлення на медичний огляд та здачу біологічного середовища свідчить про виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації, тож доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються матеріалами справи.
Поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення наділений правом, а не обов`язком відсторонювати від керування водія транспортного засобу, оскільки відсторонення від керування в розумінні КУпАП є заходом забезпечення адміністративно-деліктної справи та застосовується на вибір поліцейського.
Посилання апеляційної скарги відносно того, що подія адміністративного правопорушення була 25.12.2024 року, а висновок складено лише 31.12.2024 року, не свідчать про будь-які порушення, оскільки для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища необхідно провести дослідження за допомогою газового хроматографу, яке є тривалим, а тому результати доступні пізніше.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя             В.В. Куракова