ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
05.01.2026	Справа № 910/12159/25	

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників 
справу № 910/12159/25
за позовом 	Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" 	
до про	Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера продакшн"  стягнення 2218,44 грн. 	
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера продакшн" про стягнення 2218,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань у період з лютого по серпень 2025 року за Договором № 3242/217м-17 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 01.11.2017, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2218,44 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 відкрито провадження у справі №910/12159/25 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як установлено судом, позивач і відповідач мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно ухвала суду від 01.10.2025 про відкриття провадження у справі в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається, що сторони отримали 02.10.2025 ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.10.2025.
Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статтями 165, частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які також визначені судом в ухвалі від 25.06.2025, відповідач мав подати відзив на позовну заяву.
Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Наразі, від відповідача станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.
За приписами ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті у строки, визначені ст. 178, 252 ГПК України, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.
Інших доказів на підтвердження своїх вимог, окрім наявних в матеріалах справи, позивачем суду не надано.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

01.11.2017 між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (за договором - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ера продакшн" (за договором - замовник) був укладений Договір №3242/217м-17 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (надалі - Договір), предметом якого є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника.
Відповідно до умов договору, виконавець зобов`язується виконати роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, а також виявленням та усуненням дії джерел радіозавад роботі радіоелектронних засобів, а відповідач - своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт (розділ 2 договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна робіт визначається на підставі чинних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ", затверджених у встановленому порядку, за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. 
У п. 3.2. Договору сторони погодили, що виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаними обома сторонами.
Згідно із п.3.3. Договору, виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконані роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи:
- якщо замовник не підписує акти виконаних робіт він повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю вмотивовану відмову (пп.3.3.1.);
- у випадку не підписання замовником актів виконаних робіт, без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в п.3.3.1. договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті (пп.3.3.2.).
У п. 3.4. Договору сторони погодили, що розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на поточний рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.
Договір укладений на період в 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності додатками до цього договору визначається сторонами у тексті самих додатків (п.6.1. Договору). 
Договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (п.6.2. договору).
Також 24.04.2020 між сторонами було укладено Угоду №32420/718ЕД-19 про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного підпису/КЕП (далі за текстом - угода), відповідно до умов якої сторони погодили, що створення електронних документів, зазначених в п.1.4. цього договору сторонами та обмін електронними документами між сторонами здійснюється з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, в сфері електронного документообігу та електронної комерції в Україні (п.1.1. Угоди).
Пунктом 1.4. Угоди передбачено, що електронні документи в розумінні даного договору є: рахунки на оплату, акти виконаних робіт, додатки до договору з радіочастотного моніторингу, в яких змінюється кількість РЕЗ за роботи (послуги) в яких УДЦР виступає виконавцем. 
Електронний документ вважається укладеним сторонами та підписаним всіма необхідними повноважними підписантами з обох сторін у дату, зазначену в тексті такого електронного документа як дата його складання. Ця умова застосовується, в т.ч., у разі, якщо фактична дата накладання КЕП будь-яким з підписантом будь-якої сторони буде раніше або пізніше дати електронного документа, зазначеної в тексті останнього (пункт 3.1.1 угоди). 
Відповідно до п.3.1.3. Угоди, рахунки вважаються чинними в разі їх підписання стороною, яка їх направила.
У Додатку №1 до договору№3242/217м-17 від 01.11.2017 (дійсний з 01.08.2023) установлено, що вартість робіт становить 264,10 грн без ПДВ та 316,92 грн з ПДВ.
Як убачається з матеріалів справи, за період з лютого по серпень 2025 року позивач виставив відповідачу рахунки на загальну суму 2218,44 грн та направив разом з актами про виконання робіт за допомогою програмного забезпечення "M.E.Doc", а саме: 
- рахунок № 2267 від 20.02.2025 та акт № 25-2267 про виконання робіт від 28.02.2025 на суму 316,92 грн (доставлено 28.02.2025);
- рахунок № 3274 від 24.03.2025 та акт № 25-3274 про виконання робіт від 31.03.2025 на суму 316,92 грн (доставлено 31.03.2025);
- рахунок № 4923 від 23.04.2025 та акт № 25-4923 про виконання робіт від 30.04.2025 на суму 316,92 грн (доставлено 30.04.2025);
- рахунок № 6796 від 28.05.2025 та акт № 25-6796 про виконання робіт від 30.05.2025 на суму 316,92 грн (доставлено 30.05.2025);
- рахунок № 7454 від 20.06.2025 та акт № 25-7454 про виконання робіт від 30.06.2025 на суму 316,92 грн (доставлено 30.06.2025);
- рахунок № 9322 від 25.07.2025 та акт № 25-9322 про виконання робіт від 31.07.2025 на суму 316,92 грн (доставлено 31.07.2025);
- рахунок № 10139 від 22.08.2025 та акт № 25-10139 про виконання робіт від 29.08.2025 на суму 316,92 грн (доставлено 29.08.2025).
Враховуючи відсутність у матеріалах справи, передбаченої пунктом 3.3.1. договору, вмотивованої відмови відповідача від підписання актів за період з лютого по серпень 2025 року, наданої ним у погоджених сторонами порядку та строк, такі акти в силу приписів пункту 3.3.2. договору вважаються підписаними відповідачем, а роботи за ними та виставленими рахунками - прийняті останнім без жодних заперечень і зауважень та підлягають оплаті відповідачем. 
Однак, відповідач, усупереч вищенаведеним умовам договору, оплату виконаних робіт не здійснив.
Посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №3242/217м-17 від 01.11.2017 в частині оплати виконаних позивачем робіт у період з лютого по серпень 2025 року, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2218,44 грн. 
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та позовні вимоги не оспорив.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України). 
Згідно із ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України). 
Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №3242/217м-17 від 01.11.2017 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів є змішаним договором з елементами надання послуг та підряду.
За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Як установлено судом, на виконання умов договору позивачем за період з лютого по серпень 2025 року були виконані роботи (надані послуги) з радіочастотного моніторингу та забезпечення радіоелектронних засобів на загальну суму 2218,44 грн, що підтверджується актами про виконання робіт: № 25-2267 від 28.02.2025 на суму 316,92 грн; № 25-3274 від 31.03.2025 на суму 316,92 грн; № 25-4923 від 30.04.2025 на суму 316,92 грн; № 25-6796 від 30.05.2025 на суму 316,92 грн; № 25-7454 від 30.06.2025 на суму 316,92 грн; № 25-9322 від 31.07.2025 на суму 316,92 грн № 25-10139 від 29.08.2025 на суму 316,92 грн.
Акти за лютий-серпень 2025 року підписані відповідачем електронним підписом за допомогою програмного забезпечення "M.E.Doc". 
Водночас, суд зазначає, що ураховуючи відсутність у матеріалах справи передбаченої пунктом 3.3.1. договору вмотивованої відмови відповідача від підписання актів, наданої ним у погоджених сторонами порядку та строк, такі акти в силу приписів пункту 3.3.2. договору вважаються підписаними відповідачем, а роботи за ними та виставленими рахунками - прийняті останнім без жодних заперечень і зауважень та підлягають оплаті відповідачем. 
Крім того, за приписами частини першої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У договорі сторони погодили, що розрахунки за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на поточний рахунок позивача не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Відповідач відповідно до ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним свого обов`язку по оплаті за виконані позивачем у період з лютого по серпень 2025 року роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ.
Ураховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 2218,44 грн, відповідачем в порядку, встановленому процесуальним законом, не було спростовано наявність заборгованості, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем також не надано, суд вважає доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 2218,44 грн.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера продакшн» (03117, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 67, кор. 3, поверх 4; код ЄДРПОУ 32420342) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03180, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 151; код ЄДРПОУ 01181765) заборгованість у сумі 2218 грн 44 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн 40 коп.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано: 05.01.2026.

Суддя А.І. Привалов