СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/31569/25
пр. № 3/759/462/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві ДПП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553348 від 28.12.2025 року, ОСОБА_1 28.12.2025 року о 21 год. 53 хв., рухаючись на а/д М-06 17 км у м.Києві, керував транспортним засобом "AUDI", державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alkotester-6810, що зафіксовано на бодікамеру, що підтверджується тестом №4563 від 28.12.2025, результат огляду 1,38%, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, направив до суду свої заперечення, при цьому вину не визнав та пояснив, що він 28.12.2025 року о 21 год. 53 хв., рухаючись на а/д М-06 17 км у м.Києві, керував транспортним засобом "AUDI", державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений поліцейськими, які запідозріли, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, він погодився пройти огляд на місці зупинки ТЗ, оскільки алкогольні напої не вживав та був впевнений у своїй тверезості. Пройшовши тест, результат виявився позитивний - 1,38 %, він був здивований та поцікавився з приводу справності алкотестеру, однак поліцейський навіть його не слухав, порадив визнати вину та самостійно проїхати до КП "Соціотерапія" з приводу пройдення медичного тесту у лікаря-нарколога, що він і зробив, зразу ж після оформлення протоколу проїхав до чергового лікаря-нарколога, пройшов огляд, здав біоматеріал і отримав висновок, що у стані алкогольного сп"яніння він не перебуває. Просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та письмові заперечння ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек з результатами пройденого тесту.
Крім того, в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, відповідав на всі запитання та виконував всі вимоги працівників поліції.
Згідно дослідженого судом диску, що містить відеозапис з відеореєстраторів поліцейських, не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. Крім того, як зафіксовавно на відео, після проходження тесту за допомогою алкотестеру,  ОСОБА_1 засумнівався у його справності, звертався з приводу цього до поліцейського, однак його на огляд до лікаря-нарколога доставлено не було - відтак встановлений порядок проходження огляду водія на стан спяніння не дотримано за наявності таких обставин.
Крім того, згідно наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", складеного 28.12.2025, він у стані алкогольного сп"яніння не перебував.
Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння - не здобуто.
При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.С. Бандура