Справа № 585/4207/25 
Номер провадження 3/585/10/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Зубко К.В., захисника Фесенка Я.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався: 15.02.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , 

в с т а н о в и в:

25.10.2025 о 10 год. 45 хв. в с. Овлаші Роменського району, по вул. Роменській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21103, н.з. НОМЕР_3 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Суду пояснив, що 25.10.2025 об 11 год. їхав через блокпост зі сторони м. Прилуки у м. Ромни, віз дівчину, якій було погано, до лікарні. Працівник поліції, який зупинив його, попросив пред`явити посвідчення водія. Він ( ОСОБА_1 ) навчався на водія в училищі у 2025 році з березня по червень . Здавав теоретичний іспит в училищі, допустив три помилки, посвідчення не отримав. Розумів, що не може керувати транспортним засобом без посвідчення, але було погано дівчині і її потрібно було везти в лікарню. Протягом року вже притягувався за ст. 126 КУпАП. Просив пробачення, та суворо його не карати.
Захисник Фесенко Я.Є. пославшись на позиції Верховного Суду, вказав на те, що у разі притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП , суддя не має накладати на особу, яка не отримавала посвідчення водія, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім цього просив, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, яким нікому не завдано шкоди, застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
15.02.2025 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.3). 
Згідно довідки САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4).
Вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№493460 від 25.10.2025 (а.с.2), в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та долученим до матеріалів справи відеозаписом, яким підтвердився факт керування ним транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час (а.с.5).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосування статті 22 КУпАП, у цьому випадку не можливе, оскільки примітка до указаної статті містить пряму заборону про її застосування за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, проте продовжує їздити на автомобілі, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він йому не належить.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.
Керуючись ч.5 ст. 126, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ       В.І.Євтюшенкова