ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/1134/26
провадження № 3/753/1088/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Полянчука В.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, 
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 551936 від 27 грудня 2025 року,  ОСОБА_1 27 грудня 2025 року о 3 год. 11 хв. керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Старобориспільська, 1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки тз, у встановленому законом порядку, з добровільної згоди водія за допомогою алкотестеру "Drager" 6820, прилад ARHK-0539, тест 6827, результат 0.62 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився.
Захисник Полянчук В.Б. просив провадження відносно  ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в матеріалах справи відсутнє відео на підтвердження того, що останній проходив огляд. Взагалі не зрозуміло, яким чином прийшли до висновку, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказаних вимог не дотрималися.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 551936 від 27 грудня 2025 року,  ОСОБА_1 27 грудня 2025 року о 3 год. 11 хв. керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Старобориспільська, 1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки тз, у встановленому законом порядку, з добровільної згоди водія за допомогою алкотестеру "Drager" 6820, прилад ARHK-0539, тест 6827, результат 0.62 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи та доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, відсутній відеозапис про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння взагалі. 
За таких обставин, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівниками поліції не було дотримано вимог законодавства щодо порядку проходження огляду, а отже, факт проходження огляду  ОСОБА_1 на стан сп`яніння в установленому законом порядку не є доведеним і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні. 
Суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України. 
На підставі викладеного, керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд 
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк