ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/15804/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року (суддя Боженко Наталія Василівна ) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до  Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.03.2025 та заяви від 24 березня 2025 року в установлений строк; зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» розглянути та винести рішення за скаргою ОСОБА_1 від 13.03.2025 та заявою від 24 березня 2025 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я» щодо нездійснення розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.03.2025. Зобов`язано Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я» здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 від 13.03.2025 з урахуванням заяви від 24.03.2025 та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що скарга позивача була розглянута ще 02.05.2025, на підтвердження чого надано копію відповідного рішення експертної команди за № ОР-203. Витяг з рішення експертної команди був направлений позивачу ще 12.05.2025. При цьому позивач звернувся до суду з даним позовом 29.05.2025, тобто вже після фактичного розгляду скарги позивача та направлення йому Витягу з рішення експертної команди. Таким чином, станом на звернення позивачем до суду, був відсутній предмет позову. З урахуванням вищевказаного, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 в адміністративній справі № 160/15804/25 підлягає скасуванню. Щодо поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання до суду доказів, апелянт просить врахувати, що до відповідача надійшло 7638 скарг на оскарження рішень експертних команд первинного рівня через ІТ систему ЕКОПФО, з яких розглянуто 1071 справу (14,0 %). Кількість таких скарг постійно зростає (щоденно на розгляд надходить 70 - 100 нових електронних справ), що значно збільшує обсяг роботи Відповідача і потребує ретельного опрацювання кожного звернення. Фактично розгляд таких справ було розпочато 21.02.2025, що пов`язано з технічними налаштуваннями роботи електронного модулю для Відповідача. Також до Відповідача надійшли: рішення судів України (366), Уповноваженого ВР України з прав людини (151), запити МОЗ України (1132), звернення адвокатів (1407) тощо.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач зазначає, що 15 серпня 2025 року, тобто після винесення рішення суду, на електронну пошту представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нечитайло М.О. надійшов лист від апелянта з повідомленням про те, що скаргу ОСОБА_1 від 13.03.2025 розглянуто та направлено заявнику 04.09.2025. З заяви апелянта в іншій справі № 201/6779/25, яка знаходиться в провадженні Соборного районного суду міста Дніпра, нам стало відомо, що рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 було залишено 3 групу інвалідності. Зважаючи на те, що предметом позову у справі № 160/15804/25 було зобов`язання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я» здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 від 13.03.2025 з урахуванням заяви від 24.03.2025 та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства, можна зробити висновок, що апелянт добровільно виконав рішення суду. В даному випадку, добровільне виконання означає, що апелянт погодився з рішенням суду і не планує його оскаржувати.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 10 серпня 2023 року встановлено інвалідність II групи до 01.09.2024. Причина інвалідності: поранення, Так, пов`язане із захистом Батьківщини (а.с. 36).
Згідно з Витягом № 28/25/234/В з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 28/25/234/Р від 12.02.2025 ОСОБА_1 було встановлено третю (ІІІ) групу інвалідності. Причиною інвалідності вказано: поранення, контузії, каліцтва, захворювання або інші ушкодження здоров`я, одержані під час захисту Батьківщини, виконання інших обов`язків військової служби, пов`язаних з перебуванням на фронті в інші періоди.
Не погоджуючись з таким висновком експертної команди, позивач 13 березня 2025 року звернувся до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» зі скаргою.
Представник позивача 24 березня 2025 року направила відповідачу заяву про долучення додаткових матеріалів.
Не отримавши відповідь на подану скаргу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга позивача направлена 13.03.2025, отримана 04.04.2025 згідно роздруківки трекінгу поштового відправлення № 6101200061910. Відповідно, станом на дату звернення до суду (29.05.2025) відсутні підстави вважати, що скарга ще правомірно могла не бути розглянутою. При цьому результат такого розгляду відсутній і станом на дату ухвалення рішення суду. Таким чином, дійсно має місце бездіяльність відповідача щодо розгляду вмісту поштового відправлення № 6101200061910.
Надаючи оцінку доводам апелянта, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на приписи статті 317 КАС України, якою визначено вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, натомість такої підстави, як відсутність предмету позову вказана норма не містить.
Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач не наводить обґрунтованих підстав для скасування рішення суду першої інстанції, таких як неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи чи інші.
У свою чергу посилання відповідача на прийняття рішення № ОР-203 від 02.05.2025 не може слугувати підставою скасування рішення суду першої інстанції з одночасною відмовою у задоволенні позову, адже на час вирішення спору в суді відповідачем не було надано доказів усунення оскаржуваної бездіяльності щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.03.2025 та від 24.03.2025. 
Разом з цим суд апеляційної інстанції враховую, що сам позивач на стадії апеляційного розгляду справи не заперечує факт вичерпання спірних правовідносин.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на те, що на час апеляційного розгляду справи спір у даній справі вичерпаний, що підтверджується позивачем, наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 243, 238, 315, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/15804/25 визнати нечинним, провадження у справі № 160/15804/25 закрити.
Постанова набирає законної сили з 13 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 13 січня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров