Справа № 191/5749/25 
Провадження № 2-о/191/149/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Синельникове 

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Форощука О.В. 
за участю секретаря - Рибак М.П.
розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
ВСТАНОВИВ:
Заявники, інтереси яких представляє ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Синельниківського міського виконавчого комітету від 12.1990 року ОСОБА_1 отримала ордер на житлове приміщення № 1666, який їй та членам її сім`ї (чоловік - ОСОБА_2 , дочка - ОСОБА_3 ) давав право на вселення в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі розпорядження органу приватизації (Птахофабрика «Синельниківська») від 23.10.1997 року № 110 заявники у справі отримали у власність на праві спільної сумісної власності вищевказану квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13.01.1998 року, яке зареєстроване в Синельниківському міжміському БТІ на праві спільної сумісної власності на житло і записане у реєстрову книгу за № 103/434.
27.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , але їй було відмовлено у зв`язку із розбіжностями між прізвищем у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності ( ОСОБА_5 ) та в паспорті громадянина України ( ОСОБА_6 ) і рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту.
Такі ж розбіжності у прізвищах у правовстановлюючому документі та в паспортах громадянина України існують і інших заявників у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На думку заявників під час виготовлення свідоцтва на право власності на житло від 13.01.1998 року, були допущені помилки при перекладі на українську мову прізвищ всіх заявників, а саме ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 , як це вказано в паспорті громадянина України.
Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 13.01.1998 року, виданого птахофабрикою «Синельниківська» згідно з розпорядженням від 23.10.1997 року № 110 і зареєстрованим Синельниківським міжміським БТІ на праві спільної сумісної власності на житло і записано в реєстрову книгу за № 103/434, згідно якого вони є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявники у судове засідання не з`явилися, однак до його початку, представник заявників ОСОБА_4 надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та можливість розгляду справи без їх участі.
Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про день, місце та час були належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.
Заявники звернулися до суду з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки під час виготовлення свідоцтва на право власності на житло від 13.01.1998 року, були допущені помилки при перекладі на українську мову їх прізвищ, а саме ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 , як це вказано в паспорті громадянина України.
Той факт, що квартира, вказана у свідоцтві про право власності на житло від 13.01.1998 року, виданим птахофабрикою «Синельниківська» згідно з розпорядженням від 23.10.1997 року № 110 і зареєстрованим Синельниківським міжміським БТІ в реєстрову книгу на праві спільної сумісної власності за № 103/434, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності заявникам підтверджується реєстрацією їх місця проживання, яка вказана у паспортах, довідкою СМКП «ЖЕК-1» від 28.10.2025 року за№ 147, договором про надання послуг з постачання холодної води на водовідведення № 10033 від 22.06.2009 року, довідкою КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР № 13 83, анкетними даними споживача електричної енергії станом на 28.10.2025 року.
На підтвердження того, що у вищезазначеному свідоцтві про право власності на житло від 13.01.1998 року, прізвище заявників зазначено з помилкою, а саме « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 »,заявники надали суду: копію свідоцтва про народження, копію паспорту громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про народження, копію паспорту громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження, копію паспорту громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_7 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 ; копію рішення Синельниківського міськрайсуду про розлучення ОСОБА_3 від 13.08.2013 року, відповідно до яких правильне прізвище заявників - « ОСОБА_6 ».
За правовими позиціями Верховного Суду України, щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвища, ім`я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч.
1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Відповідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
За таких обставин, оскільки факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вищевказаного правовстановлюючого документа підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, з врахуванням того, що даний факт має для заявників юридичне значення та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити у повному обсязі.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 13.01.1998 року, виданого птахофабрикою «Синельниківська» згідно з розпорядженням від 23.10.1997 року № 110 і зареєстрованим Синельниківським міжміським БТІ на праві спільної сумісної власності на житло і записано в реєстрову книгу за № 103/434, згідно якого вони є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

 Суддя	  О. В. Форощук