П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2026  	Справа №607/13374/25 Провадження №3/607/755/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , 
за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №122949 від 17.06.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.06.2025, головуючим суддею у справі про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 визначено суддю Гуменного П.П.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №122949 від 17.06.2025: «17.06.2025 близько 16:00 ОСОБА_1 , будучи особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Сім23» в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, 76, таємно, шляхом вільного доступу викрав шоколад «Мілка» 3 шт. на загальну суму 252 гривень.»
Описане діяння у вищевказаному протоколі мало місце 17.06.2025. 
У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У судове засідання для розгляду вказаних матеріалів, призначене на 11:30 30.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 
Згідно постанови суду від 30.06.2025 було вирішено застосувати привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12:10 14.07.2025. Виконання вказаної постанови було доручено працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.
Разом із тим, 14.07.2025 на адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Т.Очкусь, яка повідомила, що прибувши за адресою ОСОБА_1 , двері відчинила сім`я ОСОБА_2 , які повідомили, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та їм не відомий. Зв`язатись в телефонному режимі та встановити місце перебування останнього не вдалось. Вищевказана інформація унеможливлює виконання даного приводу.

З огляду на вказане, згідно постанови суду від 14.07.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було постановлено направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 та забезпечення його явки у судове засідання для розгляду вищевказаних матеріалів.
Водночас матеріали справи було повернуто до суду 08.01.2026, однак вимог вищевказаної постанови суду працівниками поліції не виконано. 
Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, зокрема, передбачених статтями 51, цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Слід зазначити, що у матеріалах справи наявна заява представника ТОВ «Клевер Сторс» Д. Терешковича від 17.06.2025, у якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку товару шоколад «Мілка» 17.06.2025.
Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, що було вчинене 17.06.2025 та було виявлене 17.06.2025, могло бути накладене не пізніше 17.12.2025.
Станом на 08.01.2026, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився. 
Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 51, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний