КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3510/2025   

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ
Справа № 382/1249/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., 
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., 
за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яка подана представником Мокрієнком Тарасом Вікторовичем, на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Нарольського М.М.,
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії, 
встановив:

У липні 2024 року позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 123 055,78 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні технічної перевірки 09 лютого 2024 року у відповідача в будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, прихованим способом, з порушенням схеми обліку. У подальшому було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та на підставі виявленого порушення відповідачу нараховано суму спричинених збитків в розмірі 123 055,78 грн. Жодних заперечень щодо порядку та розміру необлікованої електроенергії відповідачем не надано.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із заочним рішенням, представник позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Мокрієнко Т. В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідач не переоформила на своє ім`я право власності на будинок, де було виявлено порушення, - вона не переуклала з позивачем й договору про розподіл електричної енергії та жодним іншим чином не повідомила позивача про смерть своєї матері, адже це мало би наслідком припинення енергопостачання у зв`язку з відсутністю відповідного договору. Натомість вона продовжувала користуватися електричною енергією та ще й з очевидними порушеннями. Таким чином, позивач не знав і не міг знати про зміну користувача електроустановки, адже її власник померла, а відповідач, володіючи та користуючись належним їй будинком, не виконала свого обов`язку повідомити позивача про такі зміни. Про факт смерті ОСОБА_2 позивач дізнався лише з ухвали Яготинського районного суду Київської області від 05 червня 2024 року по справі № 382/1010/24.
Отже, за умови відсутності відомостей про смерть власника нерухомого майна під час виявлення порушення та у зв`язку з тим, що відповідач не виконала свого обов`язку щодо оформлення договірних відносин при користуванні електричною енергією, акт про порушення № К 046939 від 09 лютого 2024 року складено у повній відповідності до вимог чинного законодавства за обставин, якими позивача введено в оману під час його оформлення. Тому він є належним та допустимим доказом безоблікового споживання електричної енергії в розумінні статей 77,78 ЦПК України.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористалася.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального прав із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону, враховуючи наступне. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що  в акті про порушення № К046939 від 09.02.2024 вказано про його складання за участю померлої особи - ОСОБА_2 , що позивачем фактично визнається в позовній заяві. При цьому проставлений підпис невідомої особи і позивачем не доведено підписання цього акту саме відповідачем, а також його присутність (участь) під час складання акту про порушення. Відомості ОСОБА_2 вказані й в протоколі № 257, листі від 18.03.2024 року. Жодних відомостей щодо відповідача ( ОСОБА_1 ) вказані документи не містять. 
При цьому, жодних доказів участі саме відповідача у складенні акта про порушення, повідомлення саме відповідача про розгляд акта комісією, надсилання відповідачу рішення за результатами акта матеріали справи не містять. Фактично, всі документи стосовно інкримінованого порушення складено із зазначенням іншої особи ( ОСОБА_2 ), відповідно до якої матеріали справи містять відомості про її смерть, що не заперечується й позивачем. Надання довідки про склад сім`ї вказані обставини не спростовують; при цьому довідка датована 2015 роком, видана ОСОБА_2 і в ній вказані відомості щодо трьох осіб, при чому станом на 2015 рік. Викладене свідчить про те, що питання оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії, складення акту та протоколу (ухвалення рішення), повідомлення споживача про прийняте рішення відбулося з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто не знайшло свого законного фіксування та вирішення.
Отже, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені належними та допустимими доказами порушення його прав саме зі сторони відповідачки ОСОБА_1 .
Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до паспорта точки розподілу електричної енергії особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги розподілу електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 відкрито на ім`я ОСОБА_2 .
Позивачем надано копію акту про порушення № К046939 від 09 лютого 2024 року, складеного за участі споживача - ОСОБА_2 , в якому зазначено, що характеристика об`єкта: житловий будинок о/р НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено, що: «Порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струймоприймачів до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано мідним проводом 2,5 мм? в розріз будинкового вводу до струймоприймачів житлового будинку підключення виконано прихованим способом під дахом будинку, виявити які при нормальному огляді можливості не було. Порушення продемонстровано споживачу».
В графі «за участі споживача …особа, яка допустила представників на об`єкт» - вказано ОСОБА_2 »; в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) постановлено підпис та навпроти написано « ОСОБА_3 ».
Також додано протокол № 257 від 04 березня 2024 року про розгляд акту №К046939 від 09 лютого 2024 року. В якому в графі «споживач (представник споживача)» зазначено « ОСОБА_2 - відсутня, дата та час вказано в акті». В графі «Протокол, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків» зазначено «надіслано поштою».
Із доданого листа № 04/530/1568 від 18 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що Товариство повідомляло цю особу про те, що 09 лютого 2024 року під час проведення працівниками Товариства перевірки електроустановок щодо дотримання ПРРЕЕ було виявлено факт порушення ПРРЕЕ та складено акт про порушення ПРРЕЕ № К046939 від 09 лютого 2024 року. 04 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , на засіданні комісії Товариства з розгляду Актів про порушення було розглянуто питання стосовно обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по Акту № К046939 від 09 лютого 2024 року. За результатами розгляду комісією було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 257 від 04 березня 2024 року. Товариство направляє документи по Акту про порушення № УК046939 від 09 лютого 2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05 червня 2024 року у відкритті провадження в цивільній справі № 382/1010/24 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії - відмовлено у зв`язку із смертю останньої, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 листопада 2017 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю. 

Звертаючись у липні 2024 року з позовом до ОСОБА_1 , представник позивача зазначив у позовній заяві, що у зв`язку з введенням позивача в оману щодо особи власника будинку, вся подальша комунікація з відповідачем здійснювалась з використанням персональних даних її померлої матері. Лише 05.06.2024 року Яготинським районним судом м. Київської області встановлено, що ОСОБА_2 знята з реєстрації у 2017 році у зв`язку зі смертю. Цей факт свідчить, що ОСОБА_2 не могла брати участь у проведенні перевірки 09.02.2024 року з підписанням акту про порушення та отримувати листи від позивача. Позивач вважає, що цей факт свідчить, що саме відповідач ОСОБА_1 здійснювала ці дії, адже вона проживає за місцем вчиненого правопорушення та отримує поштову кореспонденцію на ім`я померлої матері. 
Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
В п. 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно п.1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку -несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
З аналізу вказаних норм законодавства, слід дійти висновку, що самовільне несанкціоноване підключення до електричної мережі - це винна, протиправна поведінка, дії особи, які є підставою для відшкодування завданих збитків. 

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження вини саме відповідача ОСОБА_1 , протиправного діяння (поведінки) щодо самовільного підключення до електромережі поза засобами обліку й порушення правил користування електричною енергією, позивачем, у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суду не надано.
Надані позивачем на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, документи, а саме: акт контрольного огляду, акт про порушення містять інформацію про особу, з якою був укладений по цьому об`єкту договір, але це не відповідач ОСОБА_1 . Також відповідач ОСОБА_1 не зазначена як уповноважена особа чи особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача. Доказів тих обставин, що відповідач є власником чи користувачем будинку, в якому 09 лютого 2024 року була проведена перевірка та виявлено безоблікове споживання електричної енергії, позивачем суду не надано.
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки споживача до електричної мережі оператора розподільчих систем з порушенням схеми обліку.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач не переоформила на своє ім`я право власності на будинок, де було виявлено порушення, вона не переуклала з позивачем й договору про розподіл електричної енергії та жодним іншим чином не повідомила позивача про смерть своєї матері, натомість вона продовжувала користуватися електричною енергією та ще й з очевидними порушеннями - висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки будь-яких доказів наведених обставин матеріали справи не містять.
Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Разом з тим, зміст акта про порушення свідчить, що представниками оператора не було встановлено особу, яка допустила їх на об`єкт ( територію) споживача для проведення перевірки, не перевірено документ, що посвідчував її особу.
Надана позивачем копія довідки № 03-05/836 від 26.05.2015 року, що була видана ОСОБА_2 , що вона є зареєстрованою в АДРЕСА_1 , та має таких зареєстрованих членів сім`ї: дочка - ОСОБА_4 , син - ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_1 , жодним чином не підтверджує, яка саме особа користується будинком та електричною енергією станом на час проведення перевірки. Адже довідка видана в 2015 році, а акт про порушення було складено після смерті ОСОБА_2 , в лютому 2024 року. 
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на правильність їх не впливають.
За викладених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що питання оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії, складення акту та протоколу (ухвалення рішення), повідомлення споживача про прийняте рішення відбулося з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та безоблікове споживання електричної енергії саме відповідачем ОСОБА_1 . 
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги до ОСОБА_1 є недоведеними. 
За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яка подана представником Мокрієнком Тарасом Вікторовичем, - залишити без задоволення. 
Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 26 січня 2026 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І. 

Судді: Кирилюк Г. М.

Рейнарт І. М.