МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 р. 	№ 400/2214/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом	Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, 	
до відповідача	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	
про	стягнення податкового боргу у сумі 118487,25 грн,	
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі – позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі – відповідач) податкового боргу у сумі 118487,25 грн.
Ухвалою від 10.03.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 та 2022 роки, який залишається непогашеним.
Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача відповідач зазначив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2025 року у справі № 400/8064/24 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 15.07.2024 року № 0800342-2413-1410-UA48080010000048763 та № 0771293-2413-1410-UA48080010000048763, на підставі яких йому нараховано податковий борг. Справа № 400/8064/24 перебуває у апеляційному проваджені. Отже, сума грошового забезпечення є неузгодженою, а податковий борг відсутній.
Ухвалою від 05.05.2025 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8064/24.
Ухвалою від 21.01.2026 року провадження у справі поновлено.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі – ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Податковий борг відповідача за даними ГУ ДПС становить 118487,25 грн та складається з:
- нарахованого відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.07.2024 року № 0771293-2413-1410-UA48080010000048763 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік у сумі 45138,00 грн;
- нарахованого відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.07.2024 року № 0800342-2413-1410-UA48080010000048763 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік у сумі 73349,25 грн
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:
Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.
Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 ПК України).
Так, згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Також згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року у справі № 400/8064/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.07.2024 року № 0800342-2413-1410-UA48080010000048763, № 0771293-2413-1410-UA48080010000048763 задоволені.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року у справі № 400/8064/24 залишено без змін.
Тобто, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було пред`явлено позовні вимоги про стягнення податкового боргу на загальну суму 118487,25 грн, скасовані у судовому порядку та судові рішення набрали законної сили.
Отже, податковий борг у позивача відсутній. 
Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи встановлені обставини, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241 – 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) про стягнення з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) податкового боргу у сумі 118487,25 грн – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 22.01.2026 року.

Суддя О.В. Малих